АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича, представителя Шуняева Г.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 12), от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (генеральный директор, выписка от 24.02.2011 в„– 24), Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-3911/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - должник, АО "ЮМЭК") в арбитражный суд обратилось ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) с заявлением об установлении и включении требований в сумме 137 448 387 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.10.2015 заявление компании оставлено без движения. ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" предложено в срок до 02.11.2015 представить документы, подтверждающие направление копии заявления и документов, приложенных к нему, в адрес временного управляющего Татьянченко Д.В. и АО "ЮМЭК"; документы подтверждающие наличие задолженности в бухгалтерском учете кредитора, а также доказательства признания кредитором заявлений о зачете недействительными.
Определением суда от 03.11.2015 заявление возвращено компании. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о включении требований в реестр.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий компании Дорджиев А.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 03.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2015. Обращаясь с кассационной жалобой Дорджиев А.В. заявил ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий в период с 15.01.2016 по 25.02.2016 находился на амбулаторном лечении и обследовании и не имел возможности своевременно направить жалобу в суд кассационной инстанции. В подтверждение данного обстоятельства Дорджиев А.В. представил справку из медицинского учреждения - Ростовский центр диагностики и лечения "Кардиоцентр" от 25.02.2016.
Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено; жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 12.04.2016.
В кассационной жалобе компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определение суда об оставлении заявления без движения не направлялось по адресу местонахождения конкурсного управляющего компании Дорджиева А.В. Причиной пропуска срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило ненадлежащее извещение судом первой инстанции Дорджиева А.В. о наличии указанных обстоятельств. Судебные инстанции исключили реальную возможность защиты компанией своих прав и законных интересов. Кроме того, документы во исполнение определения от 02.10.2015 направлены в пределах установленного судом срока (то есть до 02.11.2015) посредством почтовой связи 30.10.2015. В максимально возможные сроки заявитель принял все зависящие от него меры по направлению комплекта документов. Арбитражный суд принял документы от компании 03.11.2015. Следовательно, определение о возвращении заявления от 03.11.2015 вынесено незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, Дорджиев А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "ЮМЭК". Компания, как конкурсный кредитор должника, была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Дорджиев А.В. указал заведомо недостоверные сведения о причинах пропуска срока. Арбитражный суд правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без движения, а впоследствии возвратил заявление компании. Возврат заявления компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника не привел к ущемлению ее интересов. Компания реализовала свое право на обращение в суд по требованиям в размере 137 448 387 рублей 40 копеек в рамках другого арбитражного дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу генеральный директор АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Дудова Д.К. представила письменное заявление о фальсификации справки из медицинского учреждения - Ростовский центр диагностики и лечения "Кардиоцентр" от 25.02.2016, которая представлена в дело конкурсным управляющим компании в обоснование уважительности причин пропуска им срока обжалования судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут того же дня.
После перерыва судебное заседание продолжено. Дудова Д.К. поддержала свое заявление о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд производит следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции взял у Дудовой Д.К. и Дорджиева А.В. подписки о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему данное доказательство, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции предложил Дорджиеву А.В. исключить из числа доказательств указанную справку.
Дорджиев А.В. заявил возражения относительно исключения из числа доказательств справки из медицинского учреждения - Ростовский центр диагностики и лечения "Кардиоцентр" от 25.02.2016, указав, что Дудова Д.К. не оспаривает достоверность подписи либо печати на указанной справке.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации, отклонил его по следующим основаниям. Доводы генерального директора АО "ЮМЭК" сводятся к тому, что нахождение на амбулаторном лечении не являлось обстоятельством, которое не позволило направить кассационную жалобу в установленный законом срок. Однако данные доводы не относятся к факту фальсификации доказательства. Оценка заявленных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств является прерогативой суда. Дудова Д.К. достоверность подписи либо иных реквизитов справки не оспаривает.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
25 сентября 2015 года ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) обратилось с заявлением об установлении и включении требований в сумме 137 448 387 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав, что сумма задолженности должника перед компанией образовалась вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 01.01.2012 в„– ЮД-121.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Из материалов дела видно, что определением суда от 02.10.2015 заявление компании оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес временного управляющего Татьянченко Д.В. и АО "ЮМЭК". Заявителю предложено в срок до 02.11.2015 устранить допущенные нарушения.
Определение от 02.10.2015 об оставлении заявления без движения направлено судом в адрес компании заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 12.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения компании об оставлении заявления без движения, отсутствие информации о поступлении в суд в течение установленного срока испрашиваемых документов, определением от 03.11.2015 возвратил заявление в связи с тем, что компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Из материалов дела следует, что компания не сообщила суду о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок. Ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения не заявила.
Ссылка компании на получение судом документов во исполнение определения от 02.10.2015 об оставлении без движения заявления подлежит отклонению, поскольку документы поступили в суд после вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления компании (т. 1, л.д. 87).
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение судом конкурсного управляющего компании об оставлении заявления без движения не подтверждается материалами дела.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 125 Кодекса в заявлении должно быть указано наименование заявителя, его место нахождения.
Заявление компании подписано конкурсным управляющим Дорджиевым А.В. Определение от 02.10.2015 об оставлении заявления без движения направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному управляющим в заявлении: 358000, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 7Б (этот адрес соответствует юридическому адресу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц). Иных адресов для направления корреспонденции заявление не содержало.
Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.
Кроме того, определение суда от 02.10.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 03.10.2015, что предоставило возможность всем заинтересованным лицам своевременно отследить результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Конкурсный управляющий компании, инициировавший подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, являясь лицом, заинтересованным в удовлетворении своего требования к должнику, а также обладая равным с иными кредиторами объемом прав и обязанностей в деле о банкротстве, обязан самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременную реализацию права на судебную защиту. Заявитель имел возможность в установленный судом срок (до 02.11.2015) устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 161, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------