АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А61-1181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 15.01.2016), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-1181/2015, установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник АО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество) о взыскании 62 278 834 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных в октябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии по договорам от 01.04.2012 в„– 1 и 2 и 2 022 987 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2014 по 17.04.2015, а также процентов до полного исполнения судебного акта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 44 455 836 рублей 06 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 2 743 864 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2014 по 27.08.2015, и начислены проценты на 44 455 836 рублей 06 копеек по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что предприятие не доказало факт оказания услуг по передаче электрической энергии на 17 822 998 рублей 92 копейки. В части удовлетворенных требований суды указали на обоснованность иска предприятия.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 15 260 332 рублей 81 копейки задолженности и 944 083 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2014 по 27.08.2015, и направить дело в названной части на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно включили в полезный отпуск 89 657 кВт-ч, отпущенных потребителям в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и по точкам поставки, которые в договорах электроснабжения отсутствуют;
- акты о неучетном потреблении электроэнергии в отношении ЗАО "Севосгалантерея", Кусова М.Б. (кафе "Заманкул"), ВМУПТ-магазин 102, ООО "Наш дом", ООО "Коелгамрамор-Алания" Багаевой З.С. (шиномонтаж, мастерская), ИП Сараджанц К.С., ИП Багаева В.И. составлены с нарушением пунктов 170 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поэтому суды необоснованно включили в объем оказанных услуг 244 071 кВт-ч на 841 663 рубля 08 копеек;
- суды необоснованно включили в объем оказанных услуг 323 282 кВт-ч на 1 117 111 рублей 25 копеек, не подтвержденных первичной документацией (акты снятия показаний приборов не заверены печатью организаций, от имени потребителей подписаны неуполномоченными лицами, составлены в отношении лиц, не указанных в договорах энергоснабжения, объемы электроэнергии заявлены по приборам учета, отсутствующим в договорах);
- суды не оценили довод общества о том, что в объем оказанных услуг не может быть включено 3 680 330 кВт-ч на 10 463 670 рублей 77 копеек, переданных, по сведениям предприятия, МУП "Владикавказские водопроводные сети" по договору от 01.05.2011 в„– 6493, поскольку первичные документы переданы в нарушение пункта 4.8 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012 в„– 01 (далее - договор в„– 01), после истечения срока направления таких документов. Более того, суды не учли, что предприятие заявило 2 217 750 кВт-ч по приборам учета, которые в договоре энергоснабжения отсутствуют;
- выводы судов о том, что в объем оказанных услуг подлежат включению 429 231 кВт-ч, переданных ОАО "Оборонэнергосбыт", неправомерны, поскольку в соответствии с договором, заключенным названным обществом (покупатель) и ответчиком (продавец), покупатель обязался урегулировать правоотношения по поставке электроэнергии с сетевыми организациями;
- суды безосновательно (отсутствуют акты снятия показаний с приборов учета) включили в полезный отпуск 22 149 кВт-ч на 78 320 рублей 42 копейки по договору в„– 01 и 4143 кВт-ч на 14 983 рубля 01 копейку по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 в„– 02 (далее - договор в„– 02);
- суды неверно рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате чего с общества излишне взыскано 944 083 рубля 12 копеек.
Предприятие в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 17 822 998 рублей 92 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает следующее:
- электроэнергия в объеме 56 038 кВт-ч по договору в„– 01 и в объеме 14 186 кВт-ч по договору в„– 02 подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления об ограничении режима потребления (т. 14, л.д. 106-108) содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, что противоречит пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442);
- электроэнергия в объеме 7 508 704 кВт-ч по договору в„– 01 и в объеме 451 863 кВт-ч по договору в„– 02 должна быть включена в расчет, поскольку стороны совместно провели осмотр приборов учета, признав учет достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна. В домах с нереализованным способом управления представителем потребителя выступает общество. Истец в письме от 21.10.2014 приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик не направил представителей, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Ответчик не представил истцу реестры по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета. Предприятие рассчитало объем электроэнергии по ним в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам, применив норматив потребления коммунальной услуги, установленный в постановлении Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2011 в„– 158. В реестре общества нет номеров помещений в многоквартирных домах; сведения, полученные по показаниям ИПУ, являются недостоверными; общество не доказало правомерности применения ИПУ и не предоставило возможности сетевой организации в соответствии с пунктом 169 Основных положений в„– 442 проверить правильность снятия показаний; акты снятия показаний по ИПУ отсутствуют;
- электроэнергия в объеме 616 кВт-ч должна быть включена в расчет, так как в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктом 26 Правил ограничения в„– 442 и пунктом 7.2 договора в„– 01 электроэнергия, поставленная в отсутствие договора, не должна взыскиваться как потери;
- суды, исключив из полезного отпуска 40 654 кВт-ч электроэнергии, сославшись на двойное начисление, не учли, что потребители подписали акты снятия показаний приборов учета за октябрь 2014 года;
- доставка электроэнергии в объеме 46 180 кВт-ч ТСЖ "Стандарт", СНО "Горянка" и ТСЖ "Надежда", исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество просит оставить судебные акты в части отказа во взыскании 17 822 998 рублей 92 копеек без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов в названной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.
Стороны подписали акты оказанных в октябре 2014 года услуг с разногласиями.
По данным предприятия, объем оказанных услуг в октябре 2014 года по всем группам потребителей составил 38 988 513 кВт-ч на 96 443 252 рубля 21 копейку.
В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии составила 62 278 834 рубля 98 копеек. Поскольку общество названную задолженность не погасило, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили требования предприятия, взыскав с общества 44 455 836 рублей 06 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 2 743 864 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2014 по 27.08.2015, и начислили проценты на 44 455 836 рублей 06 копеек по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Судебные акты в части взыскания 29 195 503 рублей 25 копеек сторонами не обжалуются, поэтому по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
Объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, составляют основную сумму имеющихся между сторонами разногласий.
Ссылки истца на необоснованное исключение из полезного отпуска 7 508 704 кВт-ч по договору в„– 01 и 451 863 кВт-ч по договору в„– 02, поставленных в многоквартирные дома, исследованы судами и мотивированно отклонены.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых приборы учета не приняты в эксплуатацию (акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами. Достоверность этих документов не опровергнута доказательствами. Расчет истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям в„– 442. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения в„– 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Довод предприятия о том, что электроэнергия в объеме 56 038 кВт-ч по договору в„– 01 и в объеме 14 186 кВт-ч по договору в„– 02 подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления об ограничении режима потребления содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, а это противоречит пункту 7 Правил в„– 442, также несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не представил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил в„– 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил в„– 442. Таким образом, основания для освобождения предприятия как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшее необоснованную передачу 56 038 кВт-ч по договору в„– 01 и 14 186 кВт-ч по договору в„– 02, отсутствуют и названное количество энергии не может быть включено в объем оказанных услуг.
Суды правомерно исключили из объема услуг 46 180 кВт-ч электроэнергии, доставленной, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", СНО "Горянка" и ТСЖ "Надежда". Предприятие не опровергло установленный судами факт ликвидации данных юридических лиц в 2012 и 2013 годах и не указало, кем именно подписаны акты снятия показаний приборов учета за октябрь 2014 года (после исключения названных лиц из ЕГРЮЛ и получения от поставщика соответствующих уведомлений). Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.
Двойное начисление и, как следствие, исключение из объема услуг 40 654 кВт-ч электроэнергии подтверждены соответствующими предыдущими и текущими показаниями счетчиков конкретного потребителя. Подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги.
Суд первой инстанции правомерно не включил в объем услуг 616 кВт-ч электроэнергии, полученной потребителями ВМУП магазином 5 ГП "Орион" (Серопянц), парикмахерской (ПБОЮЛ Ядых), ВМУП магазином 86 "Хозтовары" и магазином "Гриф" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом. Истец не опроверг факт отсутствия договоров у указанных потребителей. Вместе с тем передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств; указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований о взыскании с общества 17 822 998 рублей 92 копеек. Кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
В отношении доводов кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Доводы общества о том, что суды безосновательно включили в полезный отпуск 22 149 кВт-ч на 78 320 рублей 42 копейки по договору в„– 01 и 4143 кВт-ч на 14 983 рубля 01 копейку по договору в„– 02, поскольку предприятие не представило актов снятия показания приборов учета по следующим потребителям: ПБОЮЛ Цагараев Ю.С., ООО Торговый дом "Закарпатье", ВМУП магазин 119, магазин "Продукты", канцтовары, стройка ресторана и ФГУП "Почта России", суды оценили и признали необоснованными. В материалах дела имеются сопроводительные письма с реестрами и актами снятий показаний приборов учета по указанным потребителям, которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в них отметки о получении.
Ссылка общества на то, что электроэнергия в объеме 3 680 330 кВт-ч на 10 463 670 рублей 77 копеек, переданная МУП "Владикавказские водопроводные сети", не должна быть включена в полезный отпуск, так как первичные документы переданы после истечения срока направления документов, несостоятельна.
Сопроводительное письмо с реестром от 10.11.2014 в„– 22/3101, составленное в отношении данного потребителя в октябре 2014 года, принято ответчиком без возражений, о чем свидетельствует отметка о получении. При этом в договоре в„– 01 отсутствует условие, позволяющее обществу не оплачивать оказанные услуги только по тому основанию, что несвоевременно переданы ведомости с отражением объемов потребления электрической энергии.
В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции правомерно не включил в объем услуг 616 кВт-ч электроэнергии, полученной потребителями ВМУП магазином 5 ГП "Орион" (Серопянц), парикмахерской (ПБОЮЛ Ядых), ВМУП магазином 86 "Хозтовары" и магазином "Гриф" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом. Суды отклонили доводы ответчика о том, что по этим же основаниям подлежат исключению объемы электроэнергии, поставленной в адрес потребителей магазина "Продукты", магазина "Китайский", Оганесовой А.А. (магазин "Упаковка"), сославшись на утверждение истца о наличии у данных потребителей заключенных договоров. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела договоры энергоснабжения названных потребителей, а ответчик в письмах от 13.09.2012 в„– 04-01/1617 и от 27.12.2013 в„– 04-01/2575 указывал на отсутствие или расторжение договоров с данными потребителями. Следовательно, суды необоснованно включили в полезный отпуск 1736 кВт-ч.
Ссылка общества на то обстоятельство, что номера и типы электросчетчиков конечных потребителей не совпадают с теми, что указаны в договорах, поэтому их показания не могут быть использованы в расчетах между сетевой и энергоснабжающей организацией, а потребление является бездоговорным, отклоняется, поскольку данный довод не может повлечь исключение соответствующего количества электроэнергии из полезного отпуска. Потребление после замены счетчика без внесения соответствующих изменений в договор неравнозначно бездоговорному потреблению. Кроме того, ответчик не указал, какие именно приборы учета не соответствуют приборам, согласованным в договоре.
Учитывая, что суды не определили, какая часть приходится на акты, в которых номера и типы электросчетчиков конечных потребителей не совпадают с теми, что определены в договорах, а какая на акты в отношении потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части разногласий по передаче 90 273 кВт-ч (стоимость услуг 254 080 рублей 76 копеек).
В части требований о взыскании 1 117 111 рублей 25 копеек долга за услуги по передаче 323 282 кВт-ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пунктам 4.7 договоров в„– 01 и 02 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляются уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.
Суды, удовлетворяя требования предприятия и отклоняя доводы ответчика о том, что названный объем не подтвержден документально, сослались на следующее: действующим законодательством и договорами в„– 01 и 02 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета.
Однако суды не учли то, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суды не определили, какая часть приходится на акты без проставления печати. Доводы о недостоверности остальных актов суды не опровергли ссылками на доказательства.
Суды не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков которых суд первой инстанции указал только на отсутствие печати потребителя, и какая часть не может считаться подтвержденной остальными актами, поскольку они содержат противоречивые сведения о потребителях и подписавших лицах.
Суды отклонили довод общества о том, что 429 231 кВт-ч электроэнергии, отпущенной ОАО "Оборонэнергосбыт", не должны быть включены в полезный отпуск, поскольку по реестру от 06.11.2014 в„– 22/3068 спорный объем электроэнергии поставлен по договору купли-продажи в„– 6212, следовательно, данный объем должен быть включен в полезный отпуск.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 12 Правил в„– 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
На основании пункта 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения в соответствии с пунктом 229 Основных положений в„– 442 зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка.
В пункте 9 Основных положений в„– 442 указано, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI названного документа.
Гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, указанной в пункте 59 Основных положений в„– 442. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, и которые не имеют договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных в письменной форме с организацией, осуществлявшей ранее на этой территории функции гарантирующего поставщика, с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, осуществляется в порядке, установленном разделом II названного документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория (пункт 228 Основных положений в„– 442).
Пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.
Рассматривая спор в данной части, суды не учли, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорном периоде обладало статусом гарантирующего поставщика с установленной зоной деятельности в Республике Северная Осетия - Алания, а в рамках договора купли-продажи в„– 6212 выступало не в качестве обычного покупателя, а в качестве гарантирующего поставщика, покупающего энергию у другого гарантирующего поставщика. Суды не установили, каким образом построены взаимоотношения ОАО "Оборонэнергосбыт" с сетевыми организациями, в частности предприятием и ОАО "Оборонэнерго", схему взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии (по принципу "котел снизу" или "котел сверху"). Однако от выяснения данных вопросов зависит определение лица, в чьи обязанности входит оплата услуг по передаче электрической энергии общества или ОАО "Оборонэнергосбыт".
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество обязано оплатить передачу 429 231 кВт-ч электроэнергии (стоимость услуг - 1 552 298 рублей 46 копеек), отпущенной ОАО "Оборонэнергосбыт", преждевременны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с произведенным судами расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 надлежит отменить в части удовлетворения требований о взыскании 2 923 490 рублей 47 копеек задолженности, 2 743 864 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2014 по 27.08.2015, и начислении процентов на 44 455 836 рублей 06 копеек по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также распределения судебных расходов, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, изучить первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, ведомости и т.д.), правоотношения общества с ОАО "Оборонэнергосбыт" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А61-1181/2015 в части взыскания 2 923 490 рублей 47 копеек задолженности, 2 743 864 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2014 по 27.08.2015 и процентов, начисленных сумму на 44 455 836 рублей 06 копеек, по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части решение от 03.09.2015 и постановление от 14.12.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------