АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - после перерыва Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Дудник Т.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А53-25339/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.06.2015 и предписания от 18.06.2015 в„– 567/02, вынесенных по делу в„– 244/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудник Т.Е.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Чернышева И.В.) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание управления недействительны, поскольку управление не доказало нарушение недопущение, ограничение, устранение конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства обществом, как исполнителем коммунальных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда от 22.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество нарушило требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, а не на рынке оказания коммунальных услуг, что в рассматриваемом случае исключает возможность вменения обществу нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 05.04.2016 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, гражданка Дудник Т.Е. обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившееся в непринятии им социальной нормы при расчете платы за потребленную электроэнергию. Управление по данному факту возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.
Дудник Т.Е. является собственницей жилого дома и осуществляет расчет за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета. За июль 2014 года Дудник Т.Е. потреблено 180 кВт электроэнергии, о чем в квитанциях указаны начальные показания 16081, конечные - 16261 кВт. В августе 2014 года общество неверно указало начальные показания потребленной энергии Дудник Т.Е., которые аналогичны начальным показаниям за июль 2014 года (16081 кВт). Неверное указание обществом потребленной энергии повлекло за собой неверный расчет платы за потребленную электроэнергию в сентябре 2014 года, а также неприменение в указанном периоде социальной нормы. На обращение Дудник Т.Е. о перерасчете потребленной электроэнергии, общество своим письмом от 16.12.2014 ответило ей отказом.
По итогам рассмотрения дела, комиссия управления приняла решение от 18.06.2015 в„– 244/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в котором пришла к выводу о том, что общество обязано рассчитать Дудник Т.Е. в августе и сентябре 2014 года плату за потребленную электроэнергию в пределах социальной нормы, установленной для данной категории домохозяйств. Обществу также выдано предписание от 18.06.2015 в„– 567/02 о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неверном расчете платы за потребленную электроэнергию Дудник Т.Е. в сентябре 2014 года, в том числе, неприменение социальной нормы в указанном расчетном периоде.
Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действия общества как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной Дудник Т.Е. электроэнергии совершались им как лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства в части коммунального обслуживания населения, а не как доминирующим субъектом на рынке розничной купли-продажи электроэнергии. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что исполнитель коммунальной услуги не осуществляет деятельность по поставке и продаже электроэнергии и в данном случае ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является одно и то же лицо, поэтому отказ общества применять к третьему лицу величину социальной нормы при расчете платы за потребленную электроэнергию, установленную для данной категории домохозяйств, является незаконным и свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Суд установил, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества) с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители, в связи с чем на него распространяется действие Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Основных положений в„– 442).
Пунктом 17 Правил в„– 354 предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения общества и Дудник Т.Е. по электроснабжению как отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда о законности обжалуемых ненормативных актов управления относительно квалификации действий общества как исполнителя коммунальной услуги по неверному расчету платы за потребленную электроэнергию без применения социальной нормы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что управление полномочно вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Формулировка части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.
Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.
Таким образом, нарушение гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно исполнителем коммунальных услуг (в случае выбора собственниками непосредственной формы управления многоквартирным жилым домом или в отношении индивидуальных жилых домов), законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, следует квалифицировать как нарушение, допущенное на рынке оказания коммунальных услуг.
Суд первой инстанции установил, что действия общества - гарантирующего поставщика как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной электроэнергии совершены им не как субъектом, доминирующим на рынке розничной купли-продажи электроэнергии, а как исполнителем коммунальных услуг, нарушающим законодательство, регулирующее предоставление коммунальных услуг. При этом антимонопольный орган должен доказать доминирование данного субъекта на рынке оказания коммунальных услуг. Однако управление не представило доказательства доминирования общества на рынке оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А53-25339/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------