АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны (ИНН 615423161882, ОГРНИП 311615409500040) - Новгородова Я.Д. и Касьянюк В.А. (доверенность от 17.11.2015), от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - Ковалевой С.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотровая Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-20343/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Курочкина Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии и возложении обязанности включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду первой инстанции предложено изучить и оценить правомерность отказа министерства в предоставлении субсидии, установить подтверждается ли совокупностью имеющихся в деле доказательств факт целевого расходования средств в соответствии с постановлением правительства Ростовской области от 20.01.2012 в„– 56 "О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей" (далее - постановление в„– 56). При этом доводы министерства о недостоверности представленного фотоматериала о сроках посадки саженцев суд вправе оценить с учетом наличия в деле других доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных фотоматериалов, фиксирующих процесс закладки саженцев, по причине, зависящей от органа исполнительной власти Ростовской области (несвоевременного установления данного требования в нормативном акте (после сезонного выполнения посадочных работ), оценить представленные предпринимателем дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ по посадке сада весной 2013 года с учетом имеющегося в деле заключения Ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала от 15.12.2014.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, признан недействительным отказ министерства в предоставлении субсидии предпринимателю на возмещение части затрат на укладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей, выраженный в письме от 16.07.2014 в„– 34.4/1183. Суд обязал министерство включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- документы, представленные предпринимателем в составе заявки, не соответствуют постановлению в„– 56 (изображение в фотоматериалах нечеткое и не отражает виды работ согласно акту выполненных работ);
- представленный предпринимателем акт экспертизы в„– 1529/12-2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом его исследования является установление наличия сада интенсивного типа, а не время посадки деревьев; данный документ не может свидетельствовать о сроке посадки сада, как и не свидетельствуют об этом платежные поручения о приобретении саженцев;
- сертификаты соответствия, сертификаты качества, сертификаты о происхождении товаров, заключения карантинной экспертизы, ведомости отгрузки и реализации товара, книги доходов и расходов, представленные предпринимателем, также не имеют доказательственного значения, поскольку не входят в перечень документов, указанный в постановлении в„– 56, и рассмотрению министерством не подлежат;
- установленный законом административный порядок предоставления субсидий не может подменяться судебным порядком, суд не может вместо уполномоченного органа оценивать достаточность документов, представленных для получения субсидий;
- в судебном решении не содержится указаний на сумму субсидий при обязывании министерства включить заявителя в реестр, в связи с чем министерство не может аргументировать свое требование по испрашиваемой сумме (1 105 179 рублей), которая указана предпринимателем в документах на получение субсидий.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит ее отклонить, судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.06.2013 предпринимателем в соответствии с постановлением в„– 56 сданы документы в Управление сельского хозяйства Неклиновского района для передачи их в министерство на получение субсидии на закладку многолетних насаждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с постановлением в„– 56 субсидия предоставляется получателю субсидии, в том числе на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями при условии, что получатель субсидии должен иметь на начало текущего финансового года площади плодовых насаждений не менее 3 гектаров, садов интенсивного типа (не менее 800 деревьев на 1 гектар), хмельников, питомников, ягодных кустарниковых насаждений - не менее 1 гектара при условии наличия у сельскохозяйственных товаропроизводителей проекта на закладку сада. Размеры субсидий рассчитываются по ставке из расчета на 1 гектар на возмещение части затрат, произведенных в текущем году (пункт 3 постановления 56).
Для получения субсидии получатель субсидии представляет в министерство заявку на получение субсидии (далее - заявка), включающую в том числе: акты выполненных работ, смету и калькуляцию произведенных затрат, технологические карты, заверенные получателем субсидии, а также материалы фотофиксации выполненных работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевке выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивации раскорчеванных площадей (пункт 6.4 постановления в„– 56).
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 56 министерство регистрирует заявку в электронном журнале в день принятия и осуществляет проверку представленных получателем субсидии документов, указанных в пункте 6 постановления, в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки.
По окончании установленного срока проверки документов министерство в случае неподтверждения представленными документами расходования средств на цели, предусмотренные постановлением, отказывает в предоставлении субсидии, о чем письменно извещает получателя субсидии в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки.
При отсутствии замечаний к документам в день окончания срока проверки документов включает получателя субсидии в реестр получателей субсидий, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет получателя субсидии путем размещения информации на официальном сайте министерства: http://www.don-agro.ru.
В августе 2013 года от министерства предпринимателем получено письмо от 30.07.2013 в„– 11.4.2.2-14/592, согласно которому пакет документов рассмотрен и выявлены следующие замечания: в материалах фотофиксации не отражены все виды работ, отмеченные в акте; из материалов фотофиксации не представляется возможным определить, какой вид работ они отражают, фотографии нечеткие; на оборотной стороне фотографий необходимо указать номер поля или квартала, вид работ, дату проведения данного вида работ, печать хозяйства, подпись и расшифровку подписи должностного лица; на форме в„– 2-фермер нет даты заверения.
Указанные замечания были исправлены и пакет документов повторно сдан в управление сельского хозяйства Неклиновского района.
В сентябре 2013 года письмом от 29.08.2013 в„– 11.4.2.2-12/679 министерство сообщило, что пакет документов рассмотрен и выявлены следующие замечания: изображение в материалах фотофиксации нечеткое и не отражает виды работ согласно акту.
Посчитав отказ министерства, выраженный в письме от 29.08.2013 в„– 11.4.2.2-12/679, незаконным и нарушающим права на получение субсидий, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства во включении в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей, выраженного в письме от 29.08.2013 в„– 11.4.2.2-12/679, а также возложении обязанности на министерство включить предпринимателя в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу в„– А53-23551/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия министерства, выраженные в письме от 29.08.2013 в„– 11.4.2.2-12/679. Суд обязал министерство рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении субсидии по существу, принять решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.
На основании акта обследования и заключения экспертизы министерство письмом от 16.07.2014 в„– 34.4/1183 ответило, что у предпринимателя отсутствует право на субсидирование в 2013 году, в связи с чем ему отказано в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми насаждениями.
Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), т.е. на министерство.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду заключением эксперта в„– 12-Р/14-ДН, суды пришли к правильно выводу о том, что указанное заключение противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям предпринимателя по содержанию экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в акте обследования многолетних насаждений от 19.06.2014 и экспертном заключении не отражена посадка саженцев, приобретенных и посаженных в 2013 году в количестве 12 600 штук. В качестве доказательств посадки указанного количества саженцев на площади 15,44 га предприниматель ссылается на акт от 15.05.2013, составленный с участием предпринимателя, агронома Ряузова А.А., главного специалиста по земледелию отдела сельского хозяйства администрации Неклиновского района Панченко Н.Н., (утвержден зам. главы администрации Неклиновского района - начальником Управления сельского хозяйства Даниленко В.Ф.). В указанном акте отражены следующие виды работ: посадка плодовых саженцев в борозды вручную с подвязкой к шпалере, подвоз воды и двукратный полив саженцев, указана стоимость саженцев в количестве 12 600 шт., приобретенных в 2013 году. Эксперт в заключении в„– 12-Р/14-ДН указал, что данный акт лишь констатирует факт посадки молодого сада, но не указывает на срок посадки весной 2013 года. Однако при этом не принято во внимание, что к данному акту имеется смета затрат на посадку 15,44 га молодого семечкового сада в 2013 году, утвержденная зам. главы администрации Неклиновского района - начальником Управления сельского хозяйства Даниленко В.Ф., из которой очевидно следует, что затраты на посадку саженцев были понесены в 2013 году (т. 1, л. д. 72).
В акте экспертизы в„– 12-Р/14-ДН дана оценка другому акту экспертизы от 19-30 декабря 2013 года в„– 1529/12-2013 (об установлении наличия сада интенсивного типа), составленному ЗАО "Приазовский", и указано, что о посадке сада интенсивного типа площадью 15,44 га весной 2013 года не упоминается. Вместе с тем в акте экспертизы в„– 1529/12-2013 содержатся сведения о том, что при осмотре поля в„– 54, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Марьевка, хозяйство СПК колхоз "Победа" на исследуемом поле на площади 33,84 га расположен сад плодово-косточковых культур, в том числе: на площади 15, 44 га в марте - апреле 2013 года высажены саженцы различных сортов яблонь.
Кроме того, суды приняли во внимание, обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу в„– А53-23551/2013. Из указанного судебного акта следует, что часть саженцев, приобретенных в 2012 году, была посажена в ноябре 2012 года, оставшаяся часть саженцев, приобретенных в ноябре 2012 года, и 12 600 саженцев, приобретенных в 2013 году (всего 47 555) были посажены в марте - апреле 2013 года.
Суды правильно указали, что проведение предпринимателем весной 2013 года работ по закладке саженцев, подтверждают также представленные предпринимателем министерству вместе с заявкой платежные поручения об оплате саженцев фруктовых деревьев в январе - марте 2013 года, товарная накладная на 12 600 саженцев, сертификаты соответствия на саженцы и другие документы.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт целевого расходования средств в соответствии с постановлением в„– 56, в связи с чем отказ министерства в предоставлении предпринимателю субсидий и в включении его в реестр получателей субсидий является незаконном.
Доводы министерства о том, что представленный фотоматериал недостоверен и не подтверждает сроки посадки саженцев, а сертификаты соответствия, сертификаты качества, сертификаты о происхождении товаров, заключения карантинной экспертизы, ведомости отгрузки и реализации товара, книги доходов и расходов, представленные предпринимателем, не имеют доказательственного значения несостоятельны, поскольку суд вправе оценить все доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, в совокупности. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных фотоматериалов, фиксирующих процесс закладки саженцев, по причине, зависящей от органа исполнительной власти Ростовской области (несвоевременного установления данного требования в нормативном акте (после сезонного выполнения посадочных работ), суды оценили и обоснованно приняли во внимание представленные предпринимателем дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ по посадке сада весной 2013 года с учетом имеющегося в деле заключения Ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала от 15.12.2014.
Позиция министерства об отсутствии у арбитражного суда права оценивать представленные сторонами доказательства, если предметом спора являются решения, действия государственного органа, относящиеся к его административной компетенции, ввиду того, что в таком случае суд подменяет собой названный государственный орган, противоречит конституционному принципу всеобщей судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации), задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам его осуществления по делам, предусмотренным главой 24 названного Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что в судебном решении об обязании министерства включить заявителя в реестр получателей субсидии не содержится указания на сумму субсидий, отклоняется. Несостоятельность указанного довода изложена в определении Арбитражного суда Ростовской области об отказе в разъяснении судебного акта от 18.02.2016 по настоящему делу. Кроме того, из отзыва предпринимателя на кассационную жалобу видно, что сумма субсидии в размере 1 105 178 рублей 99 копеек перечислена истцу платежным поручением от 20.03.2016 в„– 46452.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-20343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------