АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А32-41016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Антипова Алексея Константиновича - Сеелевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие ответчика - Гетки Мареки Иренеуша, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антипова Алексея Константиновича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-41016/2014 установил следующее.
Антипов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гетке Мареку Иренеушу о взыскании 475 969 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Гетка М.И. обязательства по переоформлению на Антипова А.К. 14,99% доли в уставном капитале ООО "Делимит", проданной Гетка М.И. Антипову А.К. по договору купли-продажи от 23.07.2012. Антиповым А.К. обязательство по оплате доли было исполнено передачей простого векселя номиналом 475 965 долларов США по акту от 23.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Делимит" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 исковые требования Антипова А.К. удовлетворены. Суд взыскал с Гетки М.И. в пользу Антипова А.К. задолженность по договору от 23.07.2012 в„– 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества в рублях, эквивалентную 475 969 долларам США к рублю Российской Федерации, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 09.02.2016 суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-9490/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гетка Натальи Николаевны к Антипову Алексею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" и обществу о взыскании суммы задолженности по оплате векселей в„– 01 и 02, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар".
В кассационной жалобе истец просит определение апелляционного суда от 09.02.2016 отменить. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении не указал, в чем заключается приоритетность рассмотрения дела в„– 2-9490/2015 перед настоящим делом, а также не обосновал их преюдициальную связь.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
При вынесении оспариваемого определения апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В рамках настоящего дела Антипов А.К. обратился с требованием о взыскании с Гетки М.И. 475 969 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением Геткой М.И. обязательства по переоформлению на Антипова А.К. 14,99% доли в уставном капитале общества, проданной Геткой М.И. Антипову А.К. по договору купли-продажи от 23.07.2012.
Обязательство по оплате доли Антиповым А.К. исполнено передачей простого векселя в„– 02 номиналом 475 965 долларов США по акту от 23.07.2012.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что готов возвратить истцу вексель от 02.07.2012 в„– 02.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу в„– 2-5763/2013 с ООО "Балтимор-Краснодар", Антипова А.К., ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная культура" и общества в пользу ИП Гетка Н.Н. солидарно взыскана сумма в размере 11 423 036 рублей 68 копеек по оплате векселя в„– 02, а также имущественные санкции.
Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает невозможным возврат ему векселя от 02.07.2012 в„– 02, поскольку данный вексель уже был предъявлен к оплате и ответчик, по сути, получил имущественное удовлетворение.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон по заявлению Антипова А.К. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу в„– 2-5763/2013 отменено по новым обстоятельствам.
Делу присвоен номер 2-9490/2015. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Гетка Н.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что резолютивная часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы была оглашена 05.02.2016. Решение в полном объеме до настоящего времени не изготовлено.
8 февраля 2016 года Антипов А.К. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело взаимосвязано с делом в„– 2-9490/2015, поскольку в рамках дела в„– 2-9490/2015 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, а также в целях правильного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств по данному делу и их правильной правовой оценки с точки зрения фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– 2-9490/2015.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-41016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------