АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А32-23269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Эдиевой Фатимы Абубакаровны (ИНН 054402439735, ОГРН 307054407200029) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 16626 9, 16625 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-23269/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Эдиева Ф.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации в„– 10309090/240215/0000708 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, требование предпринимателя удовлетворено.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант предпринял все разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм, представил все необходимые документы, в том числе и в ходе дополнительной проверки по запросу таможни.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы. В связи с этим проверить структуру заявленной таможенной стоимости не представилось возможным.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 25.06.2014 в„– ZJGS-2014-1, заключенному предпринимателем с "YUHUAв„– GUOSEв„– FURNITURE CO. LTD" (Китай), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Нингбо ("Инкотермс - 2000") товар - комплекты мебели, представленные 6 предметами (в коричневом и белом цветах), оформив его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт с дополнениями, изменениями и спецификацией, заказ, инвойс, упаковочный лист, проформу инвойса, транспортный контракт, транспортные инвойсы, декларации соответствия, коносамент, экспортную декларацию, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист, декларацию экспорта, банковские платежные документы, бухгалтерские документы, договор транспортных услуг, а также инвойс к договору, заказ на оказание транспортных услуг, акт выполненных работ по доставке товаров с указанием стоимости на выполняемые услуги, банковские документы по оплате доставки товара, ведомость банковского контроля, документы по страхованию.
Декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 050 675 рублей 94 копейки, после внесения которых товары выпущены таможенным органом.
В адрес таможенного органа путем заполнения электронной формы предприниматель направил заявление о продлении срока предоставления дополнительно запрашиваемых документов в рамках дополнительной проверки на 30 суток с обоснованием невозможности их предоставления в указанные сроки ввиду удаленности нахождения контрагента.
Суд установил, что декларант представил все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по первому методу.
Таможенный орган, проигнорировав два обращения декларанта, отказал в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому (резервному) методу на базе третьего, что повлекло начисление 1 050 675 рублей 94 копеек таможенных платежей.
Таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате 1 050 675 рублей 94 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обжаловал решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 60, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании и в ходе дополнительной проверки представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнениями, изменениями и спецификацией, заказ, инвойс, упаковочный лист, проформу инвойса, транспортный контракт, транспортные инвойсы, декларацию соответствия, коносамент, экспортную декларацию, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах в„– 22 и в„– 42 спорной ДТ, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.
Величина транспортных расходов (5900 долларов США) также подтверждена декларантом соответствующими документами (транспортным контрактом от 25.12.2014 в„– CLDGZ20141225, транспортными инвойсами от 25.12.2014, товарно-транспортными накладными от 22.02.2015 в„– 11, 12, транспортными декларациями от 22.02.2015 в„– 103171110/220215/0002709 и 10317110/220215/0002711).
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сочли недоказанным таможней, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд счел, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные предпринимателем документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Декларант согласовал с иностранным партнером все существенные условия договора (количество товара, цену, условия поставки и оплаты, наименование, описание, характеристики). Представленными при таможенном оформлении и дополнительной проверки документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и дополнениями к нему. Доказательства уплаты покупателем по контракту цены, большей от заявленной, а также недостоверности доказательств, представленных предпринимателем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров или содержащихся в них сведений, таможня не представила.
Пунктом 9 постановления в„– 96 предусмотрено, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
С учетом этой правовой позиции суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель представил в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
Руководствуясь пунктами 24, 27 части 1 статьи 4, статьей 43, частью 5 статьи 180 Таможенного кодекса, решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 в„– 494 "Об Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа", частью 3 статьи 97, частью 4 статьи 322 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 7 порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 в„– 1761, суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни о том, что документы, направленные предпринимателем в таможенный орган в электронном виде, не поступали.
Суд отметил, что из скриншота протокола обмена данными в электронной форме 12.03.2015 следует, что декларант в адрес таможенного органа путем заполнения электронной формы направил заявление о продлении срока предоставления дополнительно запрашиваемых документов в рамках дополнительной проверки на 30 суток с обоснованием невозможности предоставления документов в указанные сроки ввиду удаленности нахождения контрагента.
27 апреля 2015 года (в последний день месяца, запрашиваемого для продления срока предоставления дополнительных документов), декларант предоставил ответ на дополнительную проверку с приложением запрашиваемых документов посредством заполнения электронной формы с использованием специализированных программных средств и пояснения о предоставлении отдельных документов при подаче спорной ДТ и невозможности представления иных документов с указанием причин.
Совокупность этих обстоятельств суд счел свидетельствующей о том, что декларант предпринял все разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм и выполнил обязанность по предоставлению необходимых документов, в том числе и в ходе дополнительной проверки.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-23269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------