АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А32-20632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197), третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-20632/2013, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - центр) о взыскании 634 337 рублей 34 копейки задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (далее - общество), администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация).
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, с центра в пользу компании взыскано 52 137 рублей 32 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
27 января 2014 года компания подала заявление о выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 выдал исполнительный лист серии АС в„– 006617156 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2013.
В Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2014 поступила кассационная жалоба на решение суда от 24.12.2013.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение суда от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
03 апреля 2015 года в адреса Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Арбитражный суд Краснодарского края направил письмо о возвращении в суд без исполнения выданного 02.06.2014 исполнительного листа, поскольку решение суда от 24.12.2013 отменено судом кассационной инстанции.
28 июля 2015 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства в„– 26828/14/23/23.
Центр 02.11.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что центр пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие уважительных причин.
В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель указывает, что исполнительный лист на принудительное решение суда от 24.12.2013 выдан 02.06.2014 незаконно, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Центр неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа. Исполнительное производство прекращено только 28.07.2015, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес центра не направлено. Названные обстоятельства не позволили центру сделать однозначный вывод о том, что решение суда от 06.11.2014 является последним судебным актом, поэтому причины пропуска срока являются уважительными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Шестимесячный срок, указанный в части 2 статьи 112 Кодекса, является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.
Центр не оспаривает пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя, однако считает уважительной причину пропуска срока, поскольку после отказа истцу в иске решением суда от 06.11.2014 судебный пристав продолжал осуществление исполнительских действий и данное обстоятельство не позволяло заявителю сделать однозначный вывод о том, что решение суда от 06.11.2014 было последним принятым по делу судебным актом.
Как верно указали суды, процессуальный закон не ставит вступление в законную силу решения суда в зависимость от совершения исполнительских действий судебных приставов-исполнителей. Причины пропуска срока, приведенные ответчиком в ходатайстве, не являются уважительными, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками объективности. Действия судебного пристава не имеют взаимосвязи с началом течения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю. Иное толкование центром норм процессуального права основано на неправильном понимании им положений Кодекса. Информация об обжаловании участвующими в деле лицами решения суда от 06.11.2014 отражается в картотеке арбитражных дел. Центр также не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в суд первой инстанции, тем не менее, своим правом не воспользовался, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий по своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на постановление определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, то ошибочно уплаченные обществом по платежному поручению от 29.02.2016 в„– 61 3 тыс. рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-20632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2016 в„– 61.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------