АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0547005203, ОГРН 1020502308903) - Гусейнова Р.Б. (доверенность от 11.12.2015), Исмаилова Р.М. (доверенность от 02.04.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича (ИНН 051703458126, ОГРНИП 304051709100058), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагпотребсоюз", муниципального образования "Городской округ город Кизляр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2762/2010, установил следующее.
ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву А.А. (далее - предприниматель), в котором просило признать самовольными объекты недвижимости (камера хранения и складское помещение) общей площадью 136.2 кв. м с инвентарным номером 82:401.-002:000501270:0001:20000, (литеры а, А), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008, запись регистрации в„– 05-05-14/009/2008-081, а также возложить на ответчика обязанность снести данные объекты за свой счет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель подал встречный иск о признании недействительным государственного акта о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 4,9224 га, выданного администрацией г. Кизляра 26.12.1998 за номером 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза", правопреемником которого является общество, и его аннулировании.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Строительство объектов произведено без получения на это соответствующего разрешения и согласования с компетентными органами. Суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 4,9224 га подтверждается государственным актом и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу в„– А15-1179/2010. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.
16 сентября 2015 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2012 по новым обстоятельствам, указав, что решением Кизлярского городского суда от 23.06.2015 по делу в„– 2-104/2015 установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок площадью 4,9224 га.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 12.11.2015 и постановление от 10.02.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 7 постановления от 30.06.2011 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Из материалов дела видно и суды установили, что в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Кизлярского городского суда от 23.06.2015 по делу в„– 2-104/2015, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствия у общества прав на земельный участок площадью 4,9224 га.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу в„– А15-1179/2010, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся также предметом спора и по настоящему спору, отказано. Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведены Нуриевым А.А. на земельном участке, который ему не отведен для этих целей, не находится у него в собственности или в ином вещном праве. Строительство объектов произведено без соответствующего разрешения на строительство и без согласования с соответствующими службами.
Таким образом, решением суда от 27.04.2012 по данному делу не установлено наличие или отсутствие у общества права на земельный участок с кадастровым номером 05:43600003:55 площадью 4375 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22.
Вышеуказанное и обстоятельства о самовольности построек установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу в„– А15-1179/2010, на основании которого по правилам преюдициальности принято оспоренное по данному делу решение от 27.04.2012.
Исследовав и оценив представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 311 Кодекса, не являются новыми обстоятельствами.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дела в„– 2-104/2015, таковыми не являются.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А15-2762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------