АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие прокурора Республики Дагестан, ответчиков: администрации муниципального образования Карабудахкентский район (ИНН 0522009076, ОГРН 1020501302832) и закрытого акционерного общества "Автолюкс" (ИНН 0546020022, ОГРН 1060546002076), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2649/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Карабудахкентский район (далее - администрация) и ЗАО "Автолюкс" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2013 в„– 0103300018413000017 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что контракт заключен с нарушением требований части 10 статьи 9, части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Документация об аукционе (техническое задание на поставку товара) содержит технические характеристики автомобиля, под которые попадает только одна модель (Toyota Corolla).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили по делу существенные обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о заключении контракта без проведения торгов и об отсутствии в контракте условий об ответственности поставщика не соответствуют действительности. Общество полагает, что прокурор не заявлял требование о признании торгов недействительными и не ссылался на основания, предусмотренные статьями 168 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отраженные в аукционной документации требования к товару не противоречат законодательству.
В отзыве на жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения.
Судебное заседание, назначенное на 31.03.2016 на 09 часов 50 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудником А.Г.
В судебном заседании от 31.03.016 представители общества и администрации поддержали доводы жалобы, прокурор просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что распоряжением и. о. главы администрации от 31.05.2013 в„– 413 предписано единой комиссии по размещению заказов администрации провести открытый аукцион на приобретение автомобиля Toyota Corolla комплектации "Элеганс 7V".
31 мая 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0103300018413000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку названного легкового автомобиля. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 805 500 рублей.
В техническом задании на объект закупки приведены наименование модели Toyota Corolla 1.6 L серого цвета и параметры необходимого автомобиля.
По результатам аукциона администрация и общество заключили муниципальный контракт от 28.06.2013 в„– 0103300018413000017 на поставку автомобиля Toyota Corolla 1.6 L серого цвета 2013 года выпуска стоимостью 764 252 рубля.
Общество по товарной накладной от 03.07.2013 в„– АЛ00000785 передало администрации автомобиль.
По платежному поручению от 25.07.2013 в„– 748 администрация перечислила обществу 764 252 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 34 и статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ (действовавшего на дату заключения контракта) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми частью 2 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ).
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ).
В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 28.06.2013 заключен с нарушением приведенных норм Закона в„– 94-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения контракта).
Признав контракт недействительным, суд правомерно возложил на администрацию обязанность возвратить автомобиль обществу, а общество обязал возвратить покупателю 764 252 рубля.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 16.09.2015.
Согласно части 1 статьи 153 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 названного Кодекса).
Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления о получении судебных актов, факт участия представителя в судебном заседании 13.08.2015 общество не отрицает.
Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 15.09.2015 на 11 часов 00 минут.
15 сентября 2015 года суд объявил перерыв до 16.09.2015 до 15 часов 00 минут. После перерыва в судебном заседании 16.09.2015 объявлена резолютивная часть решения.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 данного Кодекса.
Следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2015 до 16.09.2015 до 15 часов 00 минут размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2015 в 10 часов 40 минут. В кассационной жалобе общество указывает на то, что ему было известно об этом обстоятельстве. Кроме того, в апелляционной жалобе общество не ссылалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, и это влечет отмену обжалуемого судебного акта, несостоятелен.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А15-2649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------