АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А63-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет" (ИНН 2625801255, ОГРН 1122651029181), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Втор-Маркет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-135/2015, установил следующее.
ООО "Втор-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 в„– 243 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 16.12.2014 в„– 243.
10 июля 2015 года общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по делу в сумме 40 тыс. рублей.
Определением суда от 03.11.2015 (судья Алиева А.К.) требования общества удовлетворены частично: с управления взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции от 03.11.2015 изменено: размер судебных расходов по делу уменьшен, с управления в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции от представителя общества (квалифицированного юриста - адвоката Сорокина Т.В.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. При рассмотрении дела не возникло дополнительных временных и финансовых затрат. Заявленная обществом сумма расходов (40 тыс. рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Апелляционный суд отметил, что спор не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам сложилась и является общеизвестной и устойчивой. Кроме того, общество не представило суду детальный расчет конкретно оказанных по делу юридических услуг и их стоимость. Апелляционный суд на основании существующих в регионе тарифов за аналогичные услуги счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на представителя по данному делу в сумме 4 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно применили минимальные ставки гонорара адвоката, что не соответствует объему проделанной работы и ее результатам.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды установили, что 25.12.2014 между обществом и Сорокиным Т.В. заключен договор в„– 48-14/ЮУ на оказание юридической помощи по составлению и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявлений о признании постановлений управления от 16.12.2014 в„– 243-246 недействительными и представлению интересов общества в арбитражном суде. В обосновании понесенных расходов общество представило акт от 01.06.2015 к договору оказания юридической помощи и расходный кассовый ордер от 09.04.2015 на 40 тыс. рублей (т. 1, л.д. 160, 161).
Оценивая объем оказанных услуг и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы общества в заявлениях по своему содержанию и объему схожи, поскольку обжаловались однотипные постановления. Представитель общества Сорокин Т.В. в суде первой инстанции подготовил заявление и приложил к нему документы. Однако определением от 03.02.2015 судебное разбирательство было отложено по причине неправильного определения обществом заинтересованного лица по делу. Определением от 02.03.2015 судебное заседание отложено по причине необходимости представления обществом дополнительных документов по делу. Таким образом, судебные заседания откладывались по обстоятельствам, допущенными самим обществом. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (40 тыс. рублей) завышен и является чрезмерным. Поэтому разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует считать 4 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда от 02.02.2016 по данному делу.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А63-135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------