АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-39418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), от закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" (ИНН 23490009263, ОГРН 1022304646781) - Османова И.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу в„– А32-39418/2015 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 03.09.2015 по делу в„– Т-КРД/15-4816 о взыскании с ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" (далее - завод) как поручителя по договору поручительства от 07.02.2013 в„– 1818/452/10168/п-3 в пользу банка 100 млн рублей долга, просроченных процентов и неустойки по 14 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также 195 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Определением от 19.01.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 19.01.2016. По мнению заявителя, договор поручительства является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном уставом завода порядке, о чем банк не мог не знать. Завод является кредитором ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - компания), в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу в„– А32-37617/2013 введена процедура наблюдения. Следовательно, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третейский суд должен был оставить без рассмотрения требования банка. Завод и компания заявили о недоверии третейскому суду, поэтому третейский суд, рассмотрев спор, нарушил основополагающие принципы российского права (равенство сторон перед законом, право на доступ к правосудию). Завод не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по причине того, что уведомления о назначении судебных заседаний содержали либо неверные данные, либо были получены после назначенного судебного заседания.
В отзыве на жалобу банк просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании представители завода и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что в 2011 и 2012 годах банк и компания (заемщик) заключили 14 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решениями третейского суда от 31.01.2013 утверждены мировые соглашения между банком, компанией (заемщиком) и заводом (поручителем), согласно которым компания и завод признали сумму просроченного долга по кредитным договорам, суммы просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитным договорам банк (кредитор) и завод (поручитель) заключили договор поручительства от 07.02.2013 в„– 1818/452/10168/п-3, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией обязательств по кредитным договорам в пределах 100 млн рублей.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в третейский суд.
Решением третейского суда от 03.09.2015 с завода как поручителя в пользу банка взыскано 100 млн рублей долга, просроченных процентов и неустойки по 14 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, 195 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Завод в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основании выданного компетентным судом исполнительного листа.
По правилам части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией.
Довод завода о том, что договор поручительства заключен без одобрения общего собрания акционеров, не может служить основанием для отмены определения, так как сделка, совершенная с нарушением указанного требования, является оспоримой. Общество не представило суду первой инстанции судебный акт, которым договор поручительства признан недействительным.
Однако довод завода о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, относится к числу оснований для отмены определения в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завод утверждает, что 24.11.2015 в его адрес поступило почтовое отправление Арбитражного суда Краснодарского края, которое содержало определение от 06.11.2015 по делу в„– А32-39853/2015 о принятии к производству искового заявления ООО "Бетон-Мастер" о взыскании задолженности с ООО "ГрандПроектСтрой".
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по делу в„– А32-39418/2015 также принято 06.11.2015.
Поскольку оба определения приняты судьей Черножуковым М.В. в один день, не исключено, что определение по делу в„– А32-39853/2015 ошибочно было вложено в конверт, адресованный заводу по делу в„– А32-39418/2015. В результате почтовое отправление было доставлено и вручено заводу, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л. д. 58).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог знать, что заводу вручено определение о назначении судебного заседания по другому делу.
Однако в данном случае, когда имеется уведомление о вручении, но адресат фактически получил копию определения о времени и месте судебного заседания по делу в„– А32-39853/2015, которое не имеет отношения к спору с заводом по делу в„– А32-39418/2015, для суда кассационной инстанции приоритетными являются интересы завода исходя из задач судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, завод не был надлежащим образом уведомлен о первом судебном заседании.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.01.2016. Согласно информации Почты России копия определения об отложении судебного разбирательства вручена заводу 20.01.2016 после принятия определения от 19.01.2016.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие завода, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу в„– А32-39418/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------