АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро+" (ИНН 2352043521, ОГРН 1082352001291) - Гутова А.Л. (доверенность от 20.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Трефиловой Я.В. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие третьих лиц - Савовой Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Симес" (ИНН 3905080914, ОГРН 1073905003644), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро+" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-30251/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Агро+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) о взыскании 12 099 596 рублей 25 копеек задолженности и 26 159 119 рублей неустойки с 01.09.2010 по 01.09.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савова Е.Н.
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014, с управления в пользу общества взыскано 12 099 596 рублей 25 копеек долга и 6 539 831 рубль 64 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество по договору уступки требования от 05.08.2014 получило право требования от управления задолженности по договору от 10.03.2010 в„– 93-03 (далее - договор в„– 93-03). Управление не представило доказательств оплаты задолженности. Суды сочли, что выполнение ООО "Газхимтранс" (цедентом) спорных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности и установил, что названный срок прервался подписанием управлением акта сверки взаиморасчетов на спорную сумму от 31.08.2010. Исковое заявление подано 31.08.2013, поэтому срок исковой давности не истек. По ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 11.07.2014 в части отказа в иске оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доказательства фактического оказания услуг во взаимосвязи с доказательствами ответчика об оказании спорных услуг иным лицом - ООО "Симес"; оценить доводы ответчика о том, что договор в„– 93-03 является мнимой сделкой и заключен в целях обналичивания денежных средств с помощью организаций, созданных с участием родственников бывшего генерального директора ответчика, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013.
Решением от 27.04.2015 (судья Непранов Г.Г.) с управления в пользу общества взыскано 12 099 596 рублей 25 копеек долга и 6 539 831 рубль 64 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к тем же выводам, что и при первоначальном рассмотрении спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Симес".
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 27.04.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, договор уступки со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, подлинная воля ООО "Газхимтранс" и общества при подписании договора уступки не была направлена на возмездное отчуждение спорных прав требования. Первичная документация, отражающая реальное осуществление сюрвейерского контроля в рамках договора в„– 93-03, в деле отсутствует. Представленные истцом копии договоров с физическим лицами не отвечают закрепленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора уступки требования Мамбетов А.М. имел доверенность от 01.12.2011 в„– 1, выданную ООО "Газхимтранс", представитель общества (цессионарий) удостоверился в ее наличии. Договор уступки не предусматривает обязательной передачи данной доверенности цессионарию. Само по себе отсутствие у цессионария доверенности, на основании которой действовал Мамбетов А.М., не влечет признание такой сделки ничтожной. Суд не указал конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки совершен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Выводы о последующей (после заключения договора уступки) ликвидации ООО "Газхимтранс" и несоразмерности встречного предоставления не свидетельствуют о порочности сделки (уступки). Поскольку общество не было непосредственным исполнителем по договору в„– 93-03, то бремя доказывания реальности оказанных услуг не может быть возложено на него. ООО "Газхимтранс" представило обществу доказательства наличия реального права требования в виде актов выполненных работ. Управление приняло выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляло. Договоры с физическим лицами прошиты и пронумерованы, заверены печатью и подписью организации, в связи с чем вывод суда о том, что они не соответствуют требованиям к письменным доказательствам, не обоснован.
В отзыве управление отклонило доводы жалобы.
Общество заявило также ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное поступлением 04.04.2016 (то есть после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций) в Городищенский районный суд Волгоградской области иска Власенко И.В. к Мамбетову А.М., согласно которому Мамбетов А.М. от имени ООО "Газхимтранс", якобы, передал Власенко И.В. то же право требования ранее заключения договора цессии с обществом.
Представитель управления просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 10.03.2010 ООО "Газхимтранс" (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор в„– 93-03, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика и в объеме, указанном в заявке, лично оказать заказчику и (или) третьим лицам, перечисленным в пункте 1.1 договора, сюрвейерские и тальманские услуги с предоставлением подтверждающих документов (технического отчета и (или) сюрвейерского акта, и (или) тальманской расписки, общего упаковочного листа); услуги по оценке грузов, судов, размера нанесенного ущерба, по проведению экспертиз и консультаций по вопросам деятельности различных видов транспорта и другие услуги. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или выставленного счета.
05 августа 2013 года ООО "Газхимтранс" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к управлению (должник) по договору в„– 93-03 основной задолженности в размере 12 099 596 рублей 25 копеек, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. всего того, что мог бы требовать цедент от должника до заключения этой сделки (пункты 1.1 и 1.2). Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что за передаваемое право требования цессионарий обязан уплатить в течение 80 дней с момента подписания договора 5 тыс. рублей.
Наличие задолженности управления явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта оказания ООО "Газхимтранс" сюрвейрских услуг по договору в„– 93-03 общество представило акты выполненных работ от 01.07.2010 в„– 74 и 75, от 31.08.2010 в„– 86, от 31.08.2010 в„– 87 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010. Согласно акту сверки задолженность управления перед ООО "Газхимтранс" по названным актам выполненных работ составляет 12 099 596 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что по договору цессии к обществу перешло право требования к ответчику по договору в„– 93-03. Суд установил, что договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку. То обстоятельство, что договор уступки заключен незадолго до ликвидации ООО "Газхимтранс" в принудительном порядке, само по себе не подтверждает намерение сторон на совершение безвозмездной сделки. Довод ответчика о заключении договора цессии неуполномоченным лицом после ликвидации ООО "Газхимтранс" отклонен судом, как не подтвержденный доказательствами. Оказание ООО "Газхимтранс" услуг стоимостью 12 099 595 рублей 25 копеек и процентов, право требования которых перешло к истцу по договору уступки, подтверждается актами выполненных работ от 01.07.2010 в„– 74 и 75, от 31.08.2010 в„– 86, от 31.08.2010 в„– 87 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что фактически сюрвейерские услуги оказаны ООО "Симес", отклонил, указав следующее. Управление без замечаний подписало акты оказанных услуг, о фальсификации доказательств не заявляло, доказательства предъявления к ООО "Газхимтранс" претензий по договору в„– 93-03 не представило, а наличие аналогичных договоров с ООО "Симес" не опровергает факта оказания услуг ООО "Газхимтранс". Довод ответчика об отсутствии у ООО "Газхимтранс" доказательств фактического оказания услуг и необходимых для этого соответствующих ресурсов опровергается представленными истцом копиями договоров на оказание услуг с физическими лицами в количестве 56 штук и агентского договора от 13.10.2009 в„– 01-09/А.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Доверенность от 01.12.2011 в„– 1, на основании которой гражданин Мамбетов А.М. подписал со стороны ООО "Газхимтранс" договор уступки, в материалах дела отсутствует. Определениями от 27.07.2015 и от 07.09.2015 суд предложил истцу опровергнуть доводы ответчика о ничтожности договора уступки по мотиву отсутствия у Мамбетова А.М. полномочий на его подписание. Однако общество не представило суду указанную доверенность либо иные доказательства наличия у Мамбетова А.М. полномочий на заключение от имени ООО "Газхимтранс" договора уступки. Доказательства одобрения действий Мамбетова А.М. со стороны генерального директора ООО "Газхимтранс" - Эрфле С.В. в деле также отсутствуют.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора уступки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подписания данного договора).
Правильность данного вывода суда подтверждается пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы о ничтожности договора уступки по мотиву его безвозмездности в совокупности с обстоятельствами возникновения спора и представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля ООО "Газхимтранс" и общества при подписании спорного договора не была направлена на возмездное отчуждение прав требования к управлению. Данный вывод подтверждается поведением сторон договора уступки.
Кроме того, исследовав акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование наличия задолженности, суд установил, что некоторые из них (акты от 01.07.2010 в„– 74 и 75) не содержат сведений о периоде оказания услуг, сюрвейерские акты (отчеты, рапорты) к указанным актам в деле отсутствуют; иная первичная документация, отражающая реальное осуществление сюрвейерского контроля по данным актам, в дело также не представлена.
Таким образом, требования не подтверждены первичной документацией. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда подлинники договоров с физическими лицами, которые якобы выполняли работы по спорному договору, в материалы дела также не представлены.
Напротив, управление представило всю первичную документацию об оказании аналогичных услуг в спорный период иным лицом - ООО "Симес" (тома дела 3-7) по договору от 26.01.2009 в„– 0604/2009 (т. 2, л.д. 140-149).
Довод общества о том, что ООО "Симес" выполняло для управления услуги не по указанному договору, а по агентскому договору от 13.10.2009 в„– 01-09/А между ООО "Симес" и ООО "Газхимтранс", не подтверждены доказательствами. В первичной документации заказчиком услуг указано управление, исполнителем - ООО "Симес". Общество не представило доказательств направления в адрес ООО "Симес" поручений, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 13.10.2009 в„– 01-09/А, составления совместных актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 этого договора, уступки права требования ООО "Симес" к управлению (статьи 993 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Агро+" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-30251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------