АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А63-9479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича (ИНН 772195014070, ОГРНИП 304770000421220), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-9479/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края - по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, арбитражный управляющий Коровин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный суд просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительности, суды не учли, что конкурсный управляющий длительное время находился на больничном и не мог исполнять обязанности, а впоследствии подал заявление об освобождении от исполнения конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Суды не учли малозначительность правонарушений.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу в„– А63-4592/2010 должник - Ставропольский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содружество" (ИНН 2634059110, ОГРН 1032600959973), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76а, признан несостоятельным (банкротом). После отстранения предыдущих арбитражных управляющих (Каверина Ю.В. и Батракова А.А.) определением арбитражного суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
По жалобе председателя комитета кредиторов СКСККПК "Содружество" управление рассмотрело материалы административного дела в„– 00662615 в отношении арбитражного управляющего Коровина А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения указанного административного производства Коровин А.А. и его представитель Фоменко Е.Ю., действующая по доверенностям от 12.05.2015 и от 19.06.2015, надлежаще извещены 10.07.2015 и 31.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 151 и 154). Арбитражный управляющий направлял мотивированные возражения (т. 1, л.д. 112, 120, 159). По результатам расследования в действиях последнего установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровина А.А. к административной ответственности, представив материалы административного расследования.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поэтому привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не нашли оснований для признания правонарушений малозначительными. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность (в том числе в виде дисквалификации) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили следующее. Конкурсный управляющий не принял в свое ведение имущество должника и не провел инвентаризацию такого имущества, не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающим обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, арбитражный управляющий Коровин А.А. с момента утверждения конкурсным управляющим (10.07.2014) до момента его освобождения (29.12.2014) не проводил ни одного собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов), представил в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, лишь один отчет о деятельности по состоянию на 22.08.2014, нарушив периодичность предоставления такой информации. Информация о проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не публиковалась.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.07.2014 по 29.12.2014 (т.е. в течение более 5 месяцев) деятельность Коровина А.А. фактически выразилась в направлении письменных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, опубликовании сведений о его утверждении и об освобождении и представлении в суд одного отчета о деятельности по состоянию на 22.08.2014. Однако этого недостаточно для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. При рассмотрении Арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества и рассмотрении заявления Коровина А.А. о взыскании фактически понесенных расходов и фиксированного вознаграждения (всего в сумме 177 879 рублей 05 копеек) определением от 05.11.2014 установлено, что, по мнению конкурсного управляющего Коровина А.А., у должника отсутствуют денежные средства и имущество. Однако в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 30.07.2010, заключенной СКСКПК "Содружество" с гражданином Азарским А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору займа от 25.07.2008 в„– 3/2633344/08 на сумму 2 559 371 рубль. Конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие принятие надлежащих мер по взысканию с заемщика задолженности. Кроме того, установлено, что основным активом должника (97%) являлась дебиторская задолженность (займы), предоставляемые юридическим и физическим лицам, в том числе краткосрочная дебиторская задолженность в размере более 241 млн рублей и долгосрочная дебиторская задолженность в размере 1,454 млн рублей. Следовательно, при формировании конкурсной массы наибольшее внимание конкурсным управляющим должно было быть уделено именно мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Между тем, как видно из представленных арбитражному суду документов, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились из-за того, что конкурсный управляющий, не обращаясь с исками в суд, самостоятельно сделал вывод о невозможности взыскать дебиторскую задолженность в столь значительном размере. С учетом этого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсному управляющему отказано. Суд установил также ненадлежащие действия конкурсного управляющего по своевременному принятию документации должника.
Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим Коровиным А.А. требований Закона о банкротстве судами установлены и подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Суды установили, что арбитражный управляющий давал согласие на утверждение своей кандидатуры при утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должника, расположенного в г. Ставрополе. Следовательно, он обязан был и имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Представленные в дело листки нетрудоспособности не свидетельствуют о длительной (более 5 месяцев) невозможности или полной неспособности исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания установленных правонарушений малозначительными. Вывод судов о невозможности квалификации правонарушений как малозначительных не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзывая арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум в„– 10), не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.
Кроме того, как разъяснено в Пленуме в„– 10, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Из материалов дела видно, что вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение совершено при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76а. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения, т.е. в Арбитражном суде Ставропольского края.
В определении от 05.11.2015 в„– 2482-О (абзац 6 пункта 2.3) Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ ни сама по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-9479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------