АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-29677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН 6164312962, ОГРН 1136164004822) - Мельника Т.П. (доверенность от 05.08.2015) и Шальневой Е.В. (доверенность от 04.12.2014), от ответчика по первоначальному иску - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича (ИНН 612400006074, ОГРНИП 311619316800026), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-29677/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Белоусов С.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и МКУ "Служба городских кладбищ" (далее - учреждение) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 7 035 103 рублей 62 копеек, из них: 6 832 206 рублей 49 копеек - основная задолженность, 202 897 рублей 13 копеек - неустойка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 61 157 рублей 43 копейки неустойки начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2013 в„– 231649 (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания в субсидиарном порядке с департамента и учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 394 рублей 86 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске о взыскании задолженности и неустойки предпринимателю отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 61 157 рублей 43 копейки неустойки, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что его требования основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014, 30.11.2014 и 31.12.2014. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 получен ответчиком 01.10.2014, мотивированный отказ от приемки указанных работ в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта по истечении 7 дней предпринимателю не направлялся. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена первичная документация. Ссылка учреждения на несоответствие объемов и кратности выполненных работ необоснованна.
В отзывах на кассационную жалобу департамент и учреждение указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители департамента и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.12.2013 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт в„– 231649 на выполнение работ по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону в 2014 году. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону в 2014 году, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Содержание, порядок и объем выполнения работ подрядчиком определяются условиями контракта, сметно-финансовым расчетом, графиком производства работ, ведомостью объемов работ и техническим заданием на производство работ (пункт 1.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 24 178 307 рублей 09 копеек. Окончательный расчет производится по факту выполнения всего объема работ на основании предоставленной согласно пункту 3.2.6 контракта документации в течение двадцати банковских дней с момента предоставления документации для оплаты (пункт 2.5 контракта).
Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик в период с января по декабрь 2014 года выполнял для заказчика работы по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону, которые принимались заказчиком, и оплачивались в принятой части, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель направил заказчику претензию от 01.10.2014 в„– 01/10-2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Учреждение отклонило данную претензию, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 61 157 рублей 43 копеек неустойки.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ по содержанию мест захоронения в период с января по сентябрь 2014 года на сумму 2 285 230 рублей 85 копеек и принятия результата работ заказчиком.
Учреждение, отказываясь от приемки и оплаты работ, указало, что работы в указанный период должны были выполняться в соответствии с техническими заданиями от 31.01.2014, 16.05.2014 и 10.06.2014, тогда как истец предъявляет к оплате работы, выполненные за рамками указанных технических заданий, оформив акты о выполнении работ и справки об их стоимости только в октябре 2014 года, в связи с чем заказчик не имел возможности проверить фактическое исполнение выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.6 контракта подрядчик обязан производить сдачу выполненных работ заказчику ежемесячно с обязательным представлением следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 в 4 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в 4 экземплярах, счета в 2 экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре, документов, подтверждающих утилизацию мусора на полигоне ТБО. Указанные документы предоставляются заказчику подрядчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.
Доказательства направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в установленном пунктом 3.2.6 контракта порядке и сроки не представлены.
Суды верно указали, что отсутствие обоснования причин отказа заказчика от приемки указанных работ в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта является следствием нарушения порядка сдачи результатов работ подрядчиком и не свидетельствует о немотивированном отказе от принятия работ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 285 230 рублей 85 копеек.
Требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 546 975 рублей 64 копейки за период с октября по декабрь 2014 года также обоснованно отклонено судами со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).
Заказчик, принимая выполненные в период с октября по декабрь 2014 года работы по содержанию мест захоронения, в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.4.4 муниципального контракта, при проверке соответствия объемов и качества работ установил несоответствие объемов и качества работ, о чем комиссией по контролю качества работ по содержанию и благоустройству мест захоронения были составлены акты проверки качества и объемов работ, акты проверки исполнения муниципального контракта за период с октября по декабрь 2014 года по каждому из кладбищ, а также акты с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения, от подписи которых представители подрядчика отказались без указания причин.
В пункте 3.4.4 контракта указано, что в случае отказа подрядчика от подписания актов доработок и (или) устранения отраженных в них замечаний, заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты. Таким образом, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему указанным пунктом контракта, осуществил приемку только качественно выполненных работ за указанный период и произвел их оплату.
Кроме того, учреждение в целях определения качества уборки территорий городских кладбищ города Ростова-на-Дону и их загрязнения, а также для установления соответствия фактически выполненных предпринимателем работ, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2014, получило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.01.2015 в„– 0480501261, в котором указано, что качество уборки является неудовлетворительным и не соответствует СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", а фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2014.
Поскольку предпринимателю отказано во взыскании основной задолженности, то и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку предприниматель работы в октябре и ноябре 2014 года своевременно не выполнил, суды верно удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки в размере 61 157 рублей 43 копеек.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-29677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------