АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону - Ермиловой А.В. (доверенность от 22.04.2015), предпринимателя Щасливого В.В. - Кузнецова М.В. (доверенность от 07.09.2015), от Рослого В.Н. - Кузнецова М.В. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и прокурора г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-21371/2015, установил следующее.
Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), предприниматель Щасливый В.В. (далее - предприниматель), Рослый В.Н. обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконным решения от 22 мая 2015 года в„– 8950/04 и предписания от 20 мая 2015 года в„– 478/04. Определением суда от 28 сентября 2015 года споры объединены в одно производство с присвоением делу в„– А53-21371/2015. Суд также привлек к участию в деле прокурора города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и предприниматель совершили действия, направленные на обход публичных процедур (торгов) предоставления земельных участков на праве аренды.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Кривко О.Н. обязана была предоставить документ, удостоверяющий личность. Администрация вправе рассматривать заявления о предоставлении земельных участков гражданам только в рамках оказания муниципальной услуги. Администрация соблюла порядок предоставления земельных участков на праве аренды.
В кассационных жалобах предприниматель Щасливый В.В. и Рослый В.Н. просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, Кривко О.Н. подала заявление для ее регистрации и участия в торгах по предоставлению права аренды на земельные участки и не приложила к заявлению документ, удостоверяющий ее личность. Выводы управления являются лишь предположениями и не подтверждены документально. Администрация предоставила право аренды на земельные участки в соответствии с действующим порядком.
В судебном заседании представители администрации, ИП Щасливого В.В. и Рослого В.Н. поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решение от 22 мая 2015 года в„– 8950/04 и предписание от 20 мая 2015 года в„– 478/04 управления вынесены по итогам проверки информации, поступившей от прокуратуры г. Ростова-на-Дону.
Антимонопольный орган признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Суды установили, что предприниматель в феврале 2012 года, сформировал за свой счет земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745, расположенные в г. Ростов-на-Дону, и 22 апреля 2013 года обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении данных участков на праве аренды.
Администрация опубликовала в газете "Ростов официальный" от 15 мая 2013 года в„– 20 (963) информационное сообщение о предоставлении земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.
28 мая 2013 года в ответ на публикацию в администрацию поступило заявление Кривко О.Н., в котором она проинформировала о своей заинтересованности в отношении спорных земельных участков и желании участвовать в торгах по продаже права их аренды.
31 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением об отказе в рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в связи с проведением им мониторинга целесообразности размещения на данных участках нестационарных торговых объектов.
28 июня 2013 года администрация дала Кривко О.Н. ответ, согласно которому ее участие в торгах на право аренды спорных земельных участков не зарегистрировано, так как Кривко О.Н. не приложила к заявлению: документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя заявителя (т. 1, л.д. 56).
17 июля 2013 года от предпринимателя и Рослого В.Н. в администрацию поступили заявления о подготовке и принятии правоустанавливающего акта и оформлении (переоформлении) договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021514:744, 61:44:0021514:743, 61:44:0021514:745 для размещения временных объектов.
Администрация опубликовала в газете "Ростов официальный" от 31 июля 2013 года в„– 31 (974) информационное сообщение о предоставлении указанных земельных участков из состава земель для размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно распоряжениям администрации от 20 августа 2013 года в„– 814 и 815 предпринимателю в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0021514:743 и 61:44:0021514:744. В соответствии с распоряжением администрации от 20 августа 2013 года в„– 816 Рослому В.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021514:745.
На основании данных распоряжений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и предпринимателем заключены договоры аренды от 24 сентября 2013 года в„– 34932 и в„– 34931, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Рослым В.Н. - от 10 октября 2013 года в„– 34968.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, пунктами 10.3 - 10.11, 11.7 - 11.10 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Положение в„– 300), утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года в„– 300. Управление в оспариваемом решении отметило, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания не проведения конкурса отзыв ранее поданных заявлений о предоставлении земельных участков. Законодатель не устанавливал каких-либо требований к обращениям граждан о заинтересованности в получении земельных участков. Действия предпринимателя по отзыву своего заявления направлены на создание видимости того, что отсутствует несколько претендентов на получение права аренды на земельные участки. Администрация и предприниматель совершили взаимосвязанные действия, направленные на обход публичных процедур при предоставлении права аренды на земельные участки (т. 1, л.д. 19, 20).
Управление выдало администрации предписание об устранении выявленного нарушения. Администрация обязана в пределах имеющейся компетенции принять меры по изъятию у предпринимателя и Рослого В.Н. спорных земельных участков.
Суды пришли к выводу о нарушении администрацией и предпринимателем пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которого федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Так же суды указали и на несоблюдение администрацией пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суды правильно отметили, что действия администрации были направлены на формальный отказ в удовлетворении заявления Кривко О.Н. Администрация не указала норму права, согласно которой непредоставление Кривко О.Н. копии документа, удостоверяющего личность, является основанием именно для последующего отказа (удовлетворения) в принятии ее заявления. При этом заявление Кривко О.Н. само по себе свидетельствовало о наличии нескольких лиц, желающих приобрести право аренды на земельные участки.
Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод, что последовательность действий администрации и предпринимателя указывает на наличие согласованных действий, направленных на преимущественное получение предпринимателем права аренды на земельные участки без соблюдения публичных процедур (торгов).
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А53-21371/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------