АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-20426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" (ИНН 6164071160, ОГРН 1026103282699) - Коваленко М.С. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), от третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Прониной А.В. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-20426/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Белый аист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2015 в„– 317.
Заявление принято к производству судом первой инстанции, возбуждено дело в„– А53-20426/2015.
ОАО "Проектный институт "Горжилпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2015 в„– 317.
Заявление принято к производству судом первой инстанции, возбуждено дело в„– А53-20427/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 дела в„– А53-20426/2015 и А53-20427/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-20426/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ГАУК РО "Донское наследие", ООО "Гормакс", Сичинава М.Р. и Сичинава Д.Р.
Заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 заявление ОАО "Проектный институт "Горжилпроект" выделено в отдельное производство (дело в„– А53-31568/2015).
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. ООО "Гормакс", Сичинава М.Р. и Сичинава Д.Р. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции принял решение по делу, не подлежащему рассмотрению арбитражным судом, должен был отменить решение и прекратить производство по делу.
Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 в„– 308-КГ15-3401 обращено внимание на следующее.
По смыслу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 186-ФЗ) в главу 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статью 29 этого же Кодекса внесены изменения, связанные с подведомственностью дел по оспариванию нормативных актов. Статья 195 данного Кодекса Законом в„– 186-ФЗ была изложена в иной редакции. Часть 7 указанной статьи в прежней редакции о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по спору о признании нормативного акта недействующим, была заменена на иную редакцию: "Вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано по правилам, установленным названным Кодексом".
Прежняя редакция пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не действует, а новая редакция указанной нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам не может регулировать спорные процессуальные отношения.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании нормативного акта (часть 7 статьи 195 указанного Кодекса в прежней редакции), не действует, для определения срока ее подачи необходимо руководствоваться положениями главы 35 данного Кодекса "Производство в суде кассационной инстанции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не может регулировать спорные процессуальные отношения.
Арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало руководствоваться положениями главы 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормами статьи 181 указанного Кодекса, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Иной порядок обжалования решения от 03.12.2015 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что названное решение суда подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, является ошибочным.
Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу в„– А32-19875/2015).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-20426/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------