АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-10718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кривенко О.И. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 6141034966, ОГРН 1116181000055) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101798026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-10718/2015, установил следующее.
ООО "Юг-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 339 848 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, 917 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2012 по 29.04.2015. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Азовобувь".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства обществу последнее приобрело статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. Поскольку у акционерного общества отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не может оказывать данные услуги. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии акционерным обществом за указанный в иске период, в материалы дела не представлены. В период с 14.03.2011 по 01.01.2014 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми общество владеет на основании договоров аренды электроустановок. Акционерное общество получило оплату за эти услуги, которые не оказало, в результате чего у акционерного общества возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - "МРСК Юга") и согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оплата акционерному обществу денежных средств, причитающихся обществу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и возникновение у него неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неверный расчет суммы иска и необоснованный вывод судов о том, что акционерное общество не оплачивало услуги в спорный период, указывает, что им оплата за услуги осуществлялась "МРСК Юга".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.04.2011 в„– 10-УП/2011/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), далее - договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.
Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении в„– 1 к договору (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7 договора).
14 марта 2011 года ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды электроустановок (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:
- ТП-046-6/0,4 кВ;
- РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ;
- камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;
- кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП - 046;
- воздушную линию электропередач от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 119 до ТП - 046.
Согласно пункту 7.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1).
01 февраля 2013 года ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и общество "Юг-Энерго" (арендатор) заключили договор аренды электроустановок в„– 11-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:
- ТП-046, РУ - 6 кВ, 0,4 кВ;
- камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;
- кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП - 046.
При этом общество указало, что объекты электросетевого хозяйства арендованы им с целью последующего использования для передачи электроэнергии потребителям ЗАО "Азовобувь" и в сети акционерного общества.
Судебные инстанции установили, что в период с 14.03.2011 по 01.01.2014 спорные услуги по передаче электрической энергии оказывались с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми общество владело на основании вышеназванных договоров аренды, однако плату за эти услуги получило акционерное общество.
Заявитель жалобы не представил доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю (ЗАО "Азовобувь"), тогда как гарантирующий поставщик произвел ему оплату за все услуги (в том числе для смежной сетевой компании - общества). Акционерное общество не представило доказательств правомерности получения денежных средств за неоказанные им услуги. В связи с этим выводы судов о возникновении у акционерного общества неосновательного обогащения за счет общества обоснованны.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В статье 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Установив получение акционерным обществом оплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные обществом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленной обществом сумме. Акционерное общество правильность расчета не опровергло, контррасчет не представило, в доводах жалобы не сослалось на конкретные замечания по порядку проведенного обществом расчета.
Сославшись на неисполнение обязательства по возврату платы за услуги в срок, общество предъявило также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебные инстанции проверили расчет процентов и признали его правильным. Акционерное общество в доводах жалобы не ссылалось на неправильность расчета процентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на акционерное общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-10718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------