АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-6910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны (ИНН 231514767523, ОГРНИП 311231518800042) - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 19.02.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны (ИНН 231511959770, ОГРНИП 304231516700020) - Татевосяна В.Х. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-6910/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Резникова О.А. (далее - Резникова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акоповой В.В. (далее - Акопова В.В.) о взыскании 210 тыс. рублей задолженности по договорам от 03.10.2014 в„– 150/ДС, от 02.08.2014 в„– 135/ДС2, 75 273 рублей 50 копеек расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции и 300 тыс. рублей расходов по договору на оказание услуг от 05.07.2013, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 210 тыс. рублей задолженности, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5276 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: фактически баннер ответчика был размещен на арендованной рекламной конструкции до 22.04.2015, это презюмирует фактическое использование ответчиком рекламной конструкции; требования истца о взыскании с ответчика 210 тыс. рублей задолженности по арендной плате обоснованы. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 50 273 рублей расходов по печати баннерной сети, 25 тыс. рублей расходов по монтажу конструкции, а также 300 тыс. рублей расходов, связанных с обслуживанием фасада здания. Суд указал, что по договору от 03.10.2014 в„– 150/ДС истец не понес расходов, указанных в пункте 5.4. Изготовление и размещение рекламного баннера выполнено в рамках первого договора (от 01.09.2013 в„– 135-DC). Данный договор прекратил свое действие по истечении срока его действия, после чего стороны заключали два последующих. Расходы, понесенные Резниковой О.А. по договору от 05.07.2013 на выполнение работ по гидроизоляции и ремонту межпанельных швов и гидрофобизации панельных плит фасада здания, заключенному с предпринимателем Забурдаевым М.В., являются фактически текущим ремонтом всего фасада здания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2016 решение от 08.09.2015 отменено в части требования о взыскании 300 тыс. рублей, связанных с обслуживанием фасада здания, расположенного по ул. Вербовая, 17 в городе Новороссийске, а также в части взыскания 2299 рублей 50 копеек расходов на печать баннера. В указанной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.09.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 282 974 рубля задолженности, а также 20 508 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7897 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 210 тыс. рублей задолженности по арендной плате обоснованы. Кроме того, суд признал правомерными требования о возмещении расходов на печать баннерной сети и монтаж конструкции (пункт 5.4 договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС).
В кассационной жалобе Акопова В.В. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 140 тыс. рублей арендной платы по договору от 03.10.2014 в„– 150/ДС, 72 974 рублей расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции и направить дело в названной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы по договору от 03.10.2014 в„– 150/ДС, поскольку 01.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил расторгнуть договор, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил, что истец не понес расходы по печати баннерной сети и монтажу конструкции в соответствии с пунктом 5.4 договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС. Ссылка суда апелляционной инстанции на представленный истцом макет баннера несостоятельна, поскольку он относится к договору от 25.08.2013 в„– 74/ДС.
В отзыве на кассационную жалобу Резникова О.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что Резникова О.А. (арендодатель) и Акопова В.В. (арендатор) заключили три договора аренды от 01.09.2013 в„– 135/ДС, 02.08.2014 в„– 135/ДС 2 и 03.10.2014 в„– 150/ДС.
Договоры предусматривали передачу арендатору за плату во временное владение и пользование металлическую конструкцию: общей площадью 240 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, д. 17.
Договор от 01.09.2013 в„– 135/ДС предусматривал срок аренды конструкции с 01.09.2013 по 01.08.2014. В соответствии пунктом 3.1 названного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в размере 35 тыс. рублей в течение пяти дней месяца аренды, за который уплачивается арендная плата (пункт 3.2). Арендодатель по условиям договора принял на себя, в том числе, обязанность осуществить изготовление и монтаж рекламной продукции в течение 5 дней после согласования сторонами ее макета (цветопробы), обязался произвести замену баннера в случае изменения первоначальных цветовых качеств (пункты 2.2.7, 2.2.8). Стороны согласовали, что в случае расторжения договора согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации арендатор возмещает арендодателю расходы на печать баннерной сети в сумме 53 тыс. рублей и монтажа конструкции в размере 25 тыс. рублей, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания после предоставления документов, подтверждающих данные расходы, но не более 300 тыс. рублей (пункт 5.4).
Сторонами составлен акт от 01.09.2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял металлическую конструкцию площадью 240 кв. м, закрепленную на торцевой стороне многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая, 17.
Из дела следует и не отрицается ответчиком, что договор от 01.09.2013 в„– 135/ДС исполнялся, ответчиком осуществлялось использование рекламной конструкции. В подтверждение осуществления арендного пользования сторонами подписаны акты за сентябрь - декабрь 2013 года, январь, март - июль 2014 года.
Арендная плата за 11 месяцев составила 373 333 рубля (с учетом того, что за сентябрь 2013 арендная плата определена в сумме 23 333 рублей).
На момент обращения в суд иском и принятия искового заявления к производству определением от 04.03.2015 ответчиком оплачено 338 333 рубля, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 35 тыс. рублей за июль 2014 года. Долг погашен после обращения в суд, 23.07.2015, что подтверждено платежным поручением и актом сверки (т. 1, л.д. 124, 134).
Договор от 02.08.2014 в„– 135/ДС 2 предусматривал срок аренды конструкции с 02.08.2014 по 02.10.2014 (2 месяца).
Договор от 03.10.2014 в„– 150/ДС предусматривал предоставление в арендное пользование арендатора рекламной конструкции на срок с 03.10.2014 по 02.09.2015.
Пункты 2.2.7, 2.2.8 и 5.4 договоров, предусматривающие условия о размере арендной платы, об изготовлении и монтаже рекламной конструкции, о замене баннера ввиду изменения цвета, о возмещении расходов на печать баннера, монтаж конструкции и обслуживание фасада здания одинаковы во всех договорах.
Резникова О.А., ссылаясь на то, что Акопова В.В. не в полном объеме внесла арендную плату по названным договорам, а также после расторжения договора не выполнила обязательства по возмещению расходов на печать баннерной сети и монтажа конструкции, а также расходы, связанные с обслуживанием фасада здания, обратилась в арбитражный суд с иском.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 300 тыс. рублей связанных с обслуживанием фасада здания, расположенного по ул. Вербовая, 17 в городе Новороссийске, а также в части взыскания 2299 рублей 50 копеек по печати баннера. Отказ принят судом и производство по делу в названной части прекращено. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются. Также заявитель не оспаривает правомерность взыскания с него 70 тыс. рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 02.08.2014 по 02.10.2014 в рамках договора от 02.08.2014 в„– 135/ДС 2.
Акопова В.В. не согласна с судебными актами в части взыскания с нее 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 03.10.2014 в„– 150/ДС за период с 03.10.2014 по 01.02.2015, а также с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 72 974 рублей расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции в соответствии с пунктом 5.4 договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договор, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе арендодателя или арендатора по основаниям, установленных в статьях 619 и 620 Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 03.10.2014 по 01.02.2015 в рамках договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС, суды обоснованно исходили из того, что ответчик начал пользоваться конструкцией на основании договора от 01.09.2013 в„– 135/ДС. Доказательства того, что Акопова В.В. прекратила пользоваться названным имуществом ранее даты заключения договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 01.09.2014 (исх. в„– 179) о том, что арендные отношения расторгнуты ранее даты, определенной истцом, правомерно отклонены судами, поскольку в названном письме Акопова В.В. предлагала досрочно прекратить арендные правоотношения по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, объективных доказательств прекращения арендного пользования ответчик в дело не представил.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 72 974 рублей расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции на основании пункта 5.4 договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Воля сторон на расторжение договора по инициативе арендатора судами установлена, следовательно, наступило обстоятельство, определенное в пункте 5.4 договора от 03.10.2014 в„– 150/ДС.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства несения расходов по печати баннерной сети и монтажу конструкции, в частности, договор от 25.09.2014 с ООО "Добрыня" на оказание услуг по монтажу и демонтажу рекламного баннера (брандмауэр) по адресу: ул. Вербовая, д. 17 (цена договора 25 тыс. рублей), акт от 05.10.2014 в„– 22 на осуществление монтажа баннера на торцевой поверхности здания по названному адресу, акт сверки (т. 1, л.д. 145), платежное поручение от 18.12.2014; товарную накладную от 18.09.2014 в„– 2123, подтверждающую изготовление баннерной сетки; платежное поручение от 25.09.2014 в„– 166 на 47 974 рубля и акт сверки (т. 1, л.д. 151 и 175), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 72 974 рублей.
Доводы ответчика о том, что названные расходы не относятся к договору от 03.10.2014 в„– 150/ДС, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, сославшись на то, что баннер монтирован 05.10.2014, т.е. в рамках названного договора. Кроме того, представленный в материалы дела оригинал макета рекламного баннера "ЕвроОтделка" содержит печати сторон, на макете выполнена надпись: "Утверждено к печати к договору в„– 135/DC 2, к договору 150/DC".
Иные доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу в„– А32-6910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------