АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-3809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Куприяновой М.А. (доверенность от 11.01.2016), Васич М.А. (доверенность от 29.03.2016), Борисова И.М. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (роспись в уведомлении об отложении судебного разбирательства), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-3809/2015, установил следующее.
ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2014 в„– 16-21/5дсп.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным характером хозяйственных операций и отсутствием документального подтверждения факта приобретения товара (работ, услуг) у ООО "Спутник", ООО "УниСервис", ООО "Дельта", ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд", ООО "Севстройинвест" и ООО "КапиталСтрой"; необоснованным применением налоговых вычетов по операциям по реализации услуг, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) (ООО "Севстройинвест" и ООО "Капитал Строй"), правильным начислением налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на длительное невозвращение изъятых у него документов и непредставления инспекцией в полном объеме всех материалов проверки, затруднивших реализацию права приведения возражений и пояснений по акту проверки. До начала выездной налоговой проверки сотрудник полиции изъяли документы, а также системные блоки компьютеров с содержащейся в них информацией. Налоговый орган документы, истребованные у налогоплательщика, не возвращал. В период приостановления выездной налоговой проверки инспекция неоднократно направляла требования о предоставлении документов. Срок проведения выездной налоговой проверки фактически составил 9 месяцев. Суд неправомерно отклонил заявление общества о фальсификации налоговым органом протокола допроса генерального директора общества Неронова В.В. Все контрагенты общества, за исключением ООО "УниСервис", не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество понесло реальные расходы по оплате приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), перечислив денежные средства на их расчетные счета (кроме ООО "Спутник"). Общество не только заявило вычеты по НДС по приобретенным у контрагентов товарам, но и реализовало товары в их адрес, что опровергает вывод суда о нереальности сделок. Контрагенты общества несли расходы на осуществление общехозяйственной деятельности. Инспекция не учла факт излишнего исчисления НДС в результате отражения в налоговых декларациях НДС к вычету в меньшем размере, чем указанный в книгах покупок за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года. Инспекция не воспользовалась правом применения расчетного метода исчисления налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 21.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 31.01.2014 в„– 16-20-2дсп и приняла решение от 13.03.2014 в„– 16-21/5дсп о начислении 19 009 811 рублей НДС за 2010-2011 годы, 10 004 569 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2011 годы, 1 176 294 налога на имущество и 48 061 рубля транспортного налога за 2011-2012 годы, 68 473 рублей НДФЛ за октябрь 2010 года, январь - май, июль - декабрь 2011 года, январь - май, июль - сентябрь и ноябрь 2012 года; 5 600 033 рублей пеней по НДС, 3 102 282 рублей пеней по налогу на прибыль, 247 127 рублей пеней по налогу на имущество, 10 198 рублей пеней по транспортному налогу, 15 064 рублей пеней по НДФЛ; 2 251 056 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за I - III кварталы 2011 года, 276 668 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, 235 258 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2011-2012 годы, 9612 рублей 20 копеек за неполную уплату транспортного налога за 2011-2012 годы, 62 014 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, 76 520 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год и транспортному налогу за 2012 год, 1200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 и 2012 годов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.01.2015 в„– 21-12-20 решение инспекции от 13.03.2014 в„– 16-21/5дсп оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получении счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждении указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий и оказание услуг машин и механизмов.
Основанием для начисления НДС за 2010-2011 годы, соответствующих пеней и штрафов, явились выводы инспекции о завышении налоговых вычетов и неподтверждении реальности сделок с контрагентами: ООО "УниСервис", ООО "Дельта", ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд", ООО "Спутник", а также отсутствие документов первичного учета (счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг), а также о занижении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в результате невключения в состав доходов от реализации услуг и поставки товаров, полученных по договорам в отношении ООО "Севстройинвест" и ООО "КапиталСтрой".
Суд отметил, что в ходе проверки общество не представило договоры и документы первичного учета, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Спутник", ООО "УниСервис", ООО "Дельта", ООО "Интеко" и ООО "Мегатрейд", а также деловую переписку, свидетельствующую о заключении и исполнении договоров. Расчеты между обществом и указанными контрагентами в безналичном порядке не осуществлялись. Общество не доказало осуществление и взаиморасчетов наличными денежными средствами или взаимозачетов с поставщиками.
Суд учел, что допрошенный в ходе проверки руководитель общества Неронов В.В. отрицал наличие взаимоотношений с ООО "Спутник", отметив, что договоры не заключались, документы (счета-фактуры, товарные накладные и иные) не оформлялись и не подписывались. Отношения с ООО "Спутник" носили формальный характер, платежи им не переводились. Оформлением всех документов занималась Клычкова Ю.А. (главный бухгалтер общества), изготовившая печать ООО "Спутник", изъятую в ходе оперативных мероприятий.
Проанализировав книги покупок и продаж общества за 2011 год, суд выявил указание в них счетов-фактур без номеров и дат (ООО "Спутник"), включенных в итоговой сумме заявленного налогового вычета. По сделкам с ООО "УниСервис", ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд" общество представило только часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок, выставленных этими организациями в адрес общества, и актов оказанных услуг, в которых отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц. По хозяйственным отношениям с ООО "Дельта" общество представило только один счет-фактуру от 30.04.2010 в„– 35, отраженный в книге покупок за II квартал 2010 года, где отсутствует подпись руководителя и (или) иных уполномоченных лиц. Суд счел, что указанные документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС по мотиву их составления в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса. Иные счета-фактуры по взаимоотношениям с названными контрагентами налогоплательщик не представил.
В отношении ООО "Дельта", ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд" проверкой установлено, что численность сотрудников в 2010 году составила 0 и 1 человек (ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд"); основные и автотранспортные средства отсутствуют; за организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; исчисляют и уплачивают незначительные налоги в сравнении с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС; ООО "Дельта" декларации по НДС за II - IV кварталы 2010 года не представило; за I и II кварталы 2010 года ООО "Интеко" представило декларации по упрощенной системе налогообложения; последнюю отчетность ООО "Мегатрейд" представило за II квартал 2011 года.
Из выписок по расчетным счетам указанных контрагентов следует, что у них отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, аренда складских помещений, земельных участков, транспортных средств), основные средства, собственные и арендованные складские помещения, транспортные средства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.
Проверяя довод общества об отсутствии возможности представить счета-фактуры и иные первичные документы по сделкам с названными контрагентами из-за изъятия документов правоохранительными органами, суд, проанализировав документы об их изъятии, установил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений общества с его контрагентами, в числе изъятых у общества не указаны.
Суд также исследовал и оценил представленные инспекцией пояснения сотрудника общества Жигальцовой Е.В., исходя из которых представленные ею в налоговый орган счета-фактуры, распечатанные и не подписанные должностными лицами, сданы без сопроводительного письма в налоговый орган после вынесения акта налоговой проверки с целью возможного уменьшения начисленных налогов.
Критически оценивая представленные документы, суд отметил, что они представляют собой распечатанные счета-фактуры, не имеющие подписей и печатей как общества, так и контрагентов.
Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как отсутствие конкретных договоров общества с контрагентами, счетов-фактур (сведения, содержащиеся в частично представленных счетах-фактурах, носят неполный характер - отсутствуют подписи должностных лиц), товарных накладных и иных документов, относящихся к спорным хозяйственным операциям; отсутствие доказательств оплаты поставленных в адрес общества товаров; отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, основных средств (как собственных, так и арендованных), производственных и складских помещений; отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, поставщиками документы о взаимоотношениях с обществом не представлены, их руководители на допрос не явились, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о направленности действий участников сделок на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов.
Доказательства того, что контрагенты могли привлекать (привлекали) третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, необходимые для выполнения заявленного объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в части начислении обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней по хозяйственным отношениям с названными контрагентами, законным.
Проверяя законность начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Севстройинвест" и ООО "КапиталСтрой", суд установил, что из книги продаж общества за III квартал 2011 года следует, что счета-фактуры, выставленные этим организациям, значатся освобождаемыми от налогообложения, и не включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Однако, из представленных этими контрагентами счетов-фактур усматривается, что налогоплательщик оказал услуги экскаватора, самосвала, горная масса, щебень, не входящие в перечень операций, не подлежащих налогообложению по НДС, предусмотренных статьей 149 и пунктом 2 статьи 146 Кодекса. На нормы права, в силу которых доходы от реализации этих услуг не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не ссылается.
В свою очередь, НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществом, отражен этими покупателями в книгах покупок за III квартал 2011 года и в составе налоговых вычетов. Контрагенты также представили товарные накладные, акты об оказанных услугах, платежные поручения, подтверждающие оплату за материалы, оказанные услуги и НДС.
В связи с этим суд правильно указал, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль стоимость поставленных товаров и оказанных услуг в адрес ООО "Севстройинвест" и ООО "КапиталСтрой".
Признавая обоснованным начисление налоговым органом 48 061 рубля транспортного налога (за 2011 год - 40 720 рублей, 2012 год - 7341 рубль), соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что общество является плательщиком транспортного налога, за которым зарегистрированы транспортные средства.
В ходе проверки установлено, что общество представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2011 год (транспортный налог составил 0 рублей).
Согласно информации, предоставленной ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в проверяемом периоде транспортный налог в отношении транспортных средств, зарегистрированных в июне 2011 году, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал, тогда как по данным организации в 2011 году в пользовании находились 4 единицы автотранспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД Адлерского района в июне 2011 года: грузовые автомобили - 4 единицы.
В ходе проверки произведен расчет авансовых платежей по транспортному налогу, подлежащего внесению в бюджет за III и IV кварталы 2011 года и в целом за 2011 год (20 360 рублей + 20 360 рублей = 40 720 рублей).
Налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012 год общество не представило.
По данным организации, в 2012 году в пользовании находились 4 автотранспортных средства.
Суд проверил произведенный инспекцией расчет авансовых платежей по транспортному налогу, подлежащих внесению в бюджет за I - III кварталы и транспортного налога за 2012 год (6909 рублей + 216 рублей + 216 рублей = 7341 рубль), установил его правильность. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика в указанные периоды транспортных средств, являющихся объектами налогообложения транспортным налогом. Налогоплательщик аргументы о несоответствии расчета не приводит.
Суд апелляционной инстанции также проанализировал представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Основное производство", в которых в том числе отражены к уплате транспортный налог и налог на имущество.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате 48 061 рубль транспортного налога за 2011-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Признавая обоснованным начисление налоговым органом 1 176 294 рублей налога на имущество (за 2011 год - 710 760 рублей, 2012 год - 465 534 рубля), соответствующих сумм пеней и штрафов, судебные инстанции также руководствовались следующим.
Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании (пункт 2 статьи 378 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное в доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
В ходе налоговой проверки установлено, что общество не представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 и 2012 годов, что предусматривает привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса. В нарушение пункта 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщик также не представил налоговую декларацию по налогу на имущество за 2011 год, что предусматривает привлечение к ответственности по статье 119 Кодекса. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год налогоплательщиком представлена с нарушением установленного срока. Решением по камеральной проверке от 29.09.2013 в„– 13/67444 с общества взыскано 1012 рублей 45 копеек штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.
Исследовав документы первичного и бухгалтерского учета, в том числе ежемесячные ведомости амортизации основных средств за 2011 и 2012 годы, проанализировав произведенные налоговым органом расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих внесению в бюджет за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 и 2012 годов и налога на имущество в целом за 2011 и 2012 годы, судебные инстанции признали законным начисление обществу налога на имущество за 2011 и 2012 годы на приобретенное налогоплательщиком в 2011 и 2012 году имущество (710 760 рублей и 465 534 рубля соответственно. Указанные доказательства представлены налогоплательщиком, имеются в материалах дела (л. д. 115-145, 145-180 т. 14) и прилагались к акту налоговой проверки, врученному налогоплательщику. В этих регистрах бухгалтерского учета содержатся все описательные признаки транспортных средств, учитываемых обществом в качестве основных средств, их номера, классификационные признаки (например, каток дорожный, погрузчик, трактор и др. - на 99-ти листах) Из названных оборотно-сальдовых ведомостей в том числе усматривается отражение спорных имущественных объектов (движимое имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве основных средств) в качестве амортизируемых основных средств, что охватывается признаками, определенными частью 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2013. Доводы о неверном расчете величины налога на имущество за 2011 и 2012 годы, а также отсутствии отраженных обществом в учете движимых объектов имущества налогоплательщик не приводит.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате спорных сумм 1 176 294 рублей налога на имущество, 247 127 рублей пеней и правомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций, непредставление в установленный срок налоговых деклараций, авансовых расчетов по налогу на имущество организаций основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Признавая обоснованным начисление налоговым органом 68 473 рублей НДФЛ за октябрь 2010 года, январь - май, июль - декабрь 2011 года, январь - май, июль - сентябрь и ноябрь 2012 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).Суд установил и материалами дела подтверждается, что из представленных налогоплательщиком на проверку документов за 2010-2012 годы (карточек бухгалтерских счетов 70, 68.01, сведений о дня выплаты заработной платы, выписки по расчетному счету) следует, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно (неполно) за октябрь 2010, январь - май, июль - декабрь 2011 года, январь - май, июль - сентябрь и ноябрь 2012 года производило уплату НДФЛ, что повлекло начисление 68 473 рубля НДФЛ за указанные периоды, соответствующих пеней и штрафа.
Суд также отметил, что общество не привело доводы о незаконности начисления налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ.
Отклоняя довод общества о неправомерном отказе включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль на величину начисленных налогов на имущество и транспортного налога, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что указанные затраты общество самостоятельно учло в расходной части по налогу на прибыль, о чем в том числе свидетельствует и исследованные и оцененные апелляционной инстанцией оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 20 "Основное производство" (л. д. 30-37 т. 16), где в числе затрат, рассчитываемых при определении фактической себестоимости завершенной производством продукции, включены транспортный налог и налог на имущество в общем размере 751 500 рублей.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о необходимости применения расчетного метода исчисления налога на прибыль по поставщикам ООО "Севстройинвест", ООО "КапиталСтрой", ООО "УниСервис", ООО "Дельта", ООО "Интеко", ООО "Мегатрейд", правильно указав, что по сделкам с названными организациями налоговой проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.
Доводу общества о необоснованном начислении пени по НДФЛ, как и неправомерном отклонении заявления общества о фальсификации доказательства - протокола допроса директора общества Неронова В.В. от 20.11.2013 в„– 1, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку.
Аргументы налогоплательщика о существенных нарушениях условий процедуры проведения проверки (с учетом позднего возвращения изъятых у налогоплательщика документов и непредставления налоговым органом в полном объеме всех материалов проверки, общество лишилось права предоставлять свои возражения и пояснения по акту проверки; в период приостановления выездной налоговой проверки инспекция неоднократно направляла требования о предоставлении документов; срок проведения выездной налоговой проверки фактически составил 9 месяцев) подлежат отклонению, так как в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
При обжаловании решения инспекции в управление общество указанные доводы не приводило и, соответственно, вышестоящий налоговый орган их не рассматривал. Кроме того, налогоплательщик не представил в материалы дела какие-либо доказательства наличия приводимых им оснований о существенных нарушениях при производстве налоговой проверки.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанции в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-3809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------