АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРНИП 313230414000151) - Орлова Б.С. (доверенность от 14.01.2016), Трифонова О.И. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Погорелова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-218/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 в„– 581798 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности предпринимателя к привлечению гражданина Узбекистана Хамроева Аслонжона Хасан угли, дата рождения 02.05.1993 (далее - Хамроев А.Х.), не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, к трудовой деятельности на строительном объекте: жилой дом в„– 13 микрорайона жилой застройки разной этажности. Управление не определило объективную сторону административного правонарушения, лицо (работодателя), привлекшее Хамроева А.Х. к трудовой деятельности, не установило наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса подтверждается доказательствами, полученными в ходе административного расследования. Из договора генерального подряда от 29.05.2013 в„– 1/13, заключенного предпринимателем с ООО "Нега-Юг", следует, что предприниматель владел информацией о работниках, задействованных подрядчиками при производстве работ, однако не предпринял все зависящие от него меры по недопущению фактического доступа иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что материалы дела не подтверждают вину предпринимателя. Представлены достаточные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу на территории Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объектах капитального строительства - жилых домах в„– 13, 14, 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - ул. Островского города Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили 58 иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана Хамроева А.Х., незаконно осуществлявших трудовую деятельность при строительстве объектов. В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком жилых домов в„– 13, 14 и 15 является ООО "Нега-Юг".
По данному факту, отраженному в акте проверки от 30.09.2013 в„– 31/45, управление 08.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
Установив в ходе административного расследования, что строительство жилого дома в„– 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по улице Луначарского в городе Геленджике ("Столичный квартал") на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 в„– 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг", осуществляет предприниматель, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 в„– 581798 по факту привлечения к трудовой деятельности Хамроева А.Х., не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.
Постановлением управления от 19.12.2013 в„– 581798 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.
Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в суде.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона в„– 115-ФЗ).
Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем и ООО "Нега-Юг" заключен договор генерального подряда от 29.05.2013 в„– 1/13, по которому предприниматель принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций за счет средств ООО "Нега-Юг" комплекс работ по строительству жилого дома в„– 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по улице Луначарского. Генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо (пункт 4.1.26 договора генерального подряда). За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.
Предприниматель, как генеральный подрядчик, заключил договоры подряда от 29.05.2013 в„– 005/005-13 с ИП Межмиддиновым Л.И., от 29.05.2013 в„– 13 с ИП Малыш Г.В., от 08.07.2013 в„– 4 с ООО "Прораб", от 18.07.2013 в„– 6 с ИП Любчаком А.Н., от 30.07.2013 в„– 11 с ООО СПК "Ингури", от 22.08.2013 в„– 20 с ИП Паниным С.В., от 01.08.2013 в„– 15 с ИП Белоусовым С.Ю. на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома в„– 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. По договорам каждый подрядчик выполняет определенные виды работ, как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.
Проанализировав заключенные предпринимателем с заказчиком и подрядчиками договоры, суды пришли к выводу, что условия договоров генерального подряда от 29.05.2013 в„– 1/13 и подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допуск к строительным работам на вверенном ему объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации. Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность предпринимателя, как генерального подрядчика, контролировать надлежащее исполнение строительных работ, а также не допускать к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.
Однако, несмотря на наличие у предпринимателя обязанности соблюдать миграционное законодательство, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта исполнения Хамроевым А.Х. трудовых обязанностей на вверенном предпринимателю объекте. Суды учли, что нелегальные мигранты (58 человек) выявлены на строительстве всего объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не подтверждают выполнение работ Хамроевым А.Х. именно при строительстве жилого дома в„– 13.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали правильный вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, объяснениями Хамроева А.Х., протоколом об административном правонарушении в отношении него и постановлением о привлечении Хамроева А.Х. к административной ответственности, не подтвержден факт его работы на объекте, строящемся предпринимателем - жилом доме (блоке) в„– 13, обоснованно отклонив доводы управления в этой части.
Ни в объяснениях Хамроева А.Х. от 23.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении него от 23.08.2013 в„– 581530, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, которым Хамроев А.Х. привлечен к ответственности по статье 18.10 Кодекса, не указан номер дома, на котором он осуществлял трудовую деятельность, напротив, в указанных процессуальных документах относительно места выявления правонарушения имеется запись "б/н", т.е. без номера.
Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о не установлении факта исполнения трудовых обязанностей Хамроевым А.Х. по поручению предпринимателя или на вверенном предпринимателю объекте.
Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, на каком конкретно строительном объекте (доме) работал Хамроев А.Х. и кто привлек его к трудовой деятельности. Данных о том, что Хамроев А.Х. привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, материалы дела не содержат.
Довод управления о том, что предприниматель в соответствии с положениями указанных договоров владел информацией о работниках, задействованных подрядчиками при производстве работ, а также мог осуществлять контроль и надзор за ходом работ через своего законного представителя, не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------