АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-19722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Григорьевой О.Н. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (ИНН 2325019287, ОГРН 1062325005159) - Ковалева С.В. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А32-19722/2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Водоканал Апшеронского района" (далее - водоканал) о взыскании 1 555 948 рублей 58 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).
Решением от 17.08.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) с водоканала в пользу общества взыскано 903 756 рублей 59 копеек задолженности и 16 587 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил сохранность прибора учета. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 17.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вмешательство ответчика в работу прибора учета. Снятие пломбы на вводно-распределительном устройстве (ВРУ) произведено в целях устранения аварии, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водоканал надлежащим образом уведомил его о снятии пломбы на ВРУ в целях устранения аварии, несостоятелен, поскольку положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают немедленное извещение энергоснабжающей организации об аварии. Авария произошла в воскресенье (17.11.2013), а о срыве пломбы водоканал сообщил в понедельник утром (18.11.2013). Ответчик должен был незамедлительно телефонограммой уведомить о возникновении аварийной ситуации. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2013 в„– 00208 (далее - акт от 18.11.2013) составлен в присутствии представителя водоканала Кириченко А.Л., который восстановил электроснабжение на спорном объекте 17.11.2013. Однако в акте отсутствуют пояснения Кириченко А.Л. об аварийной ситуации, возникшей накануне, необходимости замены предохранителей в целях предотвращения затопления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что шкаф приборов учета не относится к системе учета (измерительному комплексу) и не является прибором учета, основан на ограничительном толковании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6) предусмотрено, что энергоснабжающая организация в обязательном порядке пломбирует решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока и предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Требование об обязательном пломбировании такого устройства обусловлено необходимостью исключить свободный доступ к энергооборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в акте от 18.11.2013 не указан способ неучтенного потребления электроэнергии, несостоятелен. Согласно акту пломба-голограмма на основном вводном шкафу до электросчетчика сорвана. Расположение голых шин в ВРУ доказывает, что для неучтенного потребления электроэнергии на объекте ответчика необходимо открыть крышку шкафа, сняв пломбу энергоснабжающей организации, отключить напряжение, опустив рубильник, находящийся в шкафу, присоединиться к голым шинам путем различных проводов либо перемычек. Шины находятся до узла учета, поэтому доступ к ним возможен только при открытии шкафа. Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии значительных изменений в объемах электроэнергии с 2012 по 2015 год несостоятелен, поскольку при неучтенном потреблении электроэнергии прибор учета не фиксирует фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Необходимость замены предохранителей во ВРУ-0,4 кВт, расположенных в помещении станции, возникла в ходе срочного (внепланового) проведения ремонтных работ по причине аварии на канализационной насосной станции (КНС). Авария произошла в воскресенье 17.11.2013, о срыве пломбы водоканал сообщил обществу утром в письме 18.11.2013 в„– 1039. Шкафы приборов учета и ВРУ не являются приборами учета. В акте от 18.11.2013 не указан способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии. Необходимость опломбирования ВРУ отсутствует ввиду свободного доступа к токоведущим частям через технологические отверстия.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 общество (гарантирующий поставщик) и водоканал (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 878 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). Гарантирующий поставщик самостоятельно либо с привлечением сетевой организации вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, производить на основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте, либо по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работ энергопринимающих устройств потребителя либо по разрешенной к использованию мощности (пункты 2.2.5 - 2.2.6 договора). Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.13 и 2.3.17 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии; не нарушать пломбы на средствах учета; не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение; обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.
В приложении в„– 2 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" указана точка поставки КНС (ул. Партизанская), разрешенная мощность токоприемников - 50 кВт, присоединенная мощность - 50 кВт, расчетный электросчетчик - САЧ-И672М в„– 134707, место установки расчетного прибора учета - ВРУ-0,4 от ТП 210 А.
Согласно акту от 24.04.2012 в„– 1543 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 по указанной точке поставки установлен прибор учета Меркурий 230 в„– 09906028, пломба клеммной крышки в„– 00056683, поставленная сетевой организацией, и пломба вводного отключающего устройства в„– 03004881. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - Кириченко А.Л. и подписан им без замечаний и возражений. Согласно акту узел учета допущен к расчетам.
18 ноября 2013 года работники сетевой организации, прибывшие по вызову водоканала, в ходе осмотра прибора учета на месте его установки выявили срыв пломбы-голограммы в„– 03004881 на основном вводном шкафу до электросчетчика. По результатам осмотра составлен акт от 18.11.2013, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии, составившую 1 555 948 рублей 58 копеек.
Общество выставило водоканалу счет 25.09.2014 в„– 281 на 1 555 948 рублей 58 копеек и направило претензию от 12.01.2015 в„– 32НЭ/1.8-05 с требованием оплатить задолженность.
Непогашение задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений в„– 442).
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В обоснование возражений против иска водоканал указал, что 17.11.2013 на насосном агрегате КНС (ул. Партизанская) произошла авария, результате которой началось подтопление сточными водами приемного отделения станции. На место аварии вызван дежурный персонал службы энергетика, который выявил отсутствие напряжения на стационарном насосе. В целях устранения результатов аварии при проведении срочных ремонтных работ возникла необходимость замены предохранителей во ВРУ-0,4 кВт, расположенных в помещении станции, для чего с дверей ВРУ была снята опломбировочная голографическая лента сетевой организации в„– 03004881. О данном факте водоканал сообщил 17.11.2013 по телефону в диспетчерскую службу филиала общества и в письме от 18.11.2013 в„– 1039. Запись о произошедшей аварии содержится в журнале работы диспетчеров КНС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Акт от 18.11.2013 составлен в соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 в присутствии представителя потребителя. Кириченко А.Л., восстановивший электроснабжение 17.11.2013, при составлении акта 18.11.2013 не указал сотрудникам сетевой организации о какой-либо аварийной ситуации, возникшей накануне, и необходимости замены предохранителей в целях предотвращения затопления. Суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком пломбы является достаточным основанием для признания безучетным объема электроэнергии, полученной потребителем с 25.04.2013 по 18.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что авария произошла вечером в воскресенье 17.11.2013, ответчик утром 18.11.2013 направил истцу письмо, в котором сообщил о вынужденном срыве пломбы в целях устранения последствий аварии и просил произвести опломбирование. Суд апелляционной инстанции оценил действия водоканала как соответствующие требованиям пункта 2.3.17 договора энергоснабжения, предусматривающего незамедлительно сообщение гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета. Стороны в договоре не установили способ извещения гарантирующего поставщика об аварии. Общество документально не опровергло доводы водоканала о том, что он сообщил сетевой организации о снятии пломбы 18.11.2013. Общество не доказало совершения водоканалом действий, направленных на искажение приборов учета, не представило доказательств их неисправности, нарушения целостности пломб на приборах учета. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в акте от 18.11.2013 не указан способ неучтенного потребления электроэнергии, а прибор учета водоканала эксплуатируется до настоящего времени. Суд проанализировал потребление водоканалом электрической энергии с 2012 года по 2015 год и не установил заниженное потребление электрической энергии в спорном 2013 году.
Установив, что водоканал снял пломбу на ВРУ в целях устранения аварии, о чем надлежащим способом уведомил сетевую организацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по акту от 18.11.2013.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы общества о том, что водоканал в нарушение статьи 543 ГК РФ и условий договора незамедлительно не уведомил сетевую организацию об аварии, не доказал, что вручил письмо от 18.11.2013 в„– 1039 утром, несостоятельны.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил поведение мастера Кириченко А.Л., который не поставил в известность работников сетевой организации при проведении ими осмотра приборов учета 18.11.2013 об имевшей место накануне аварийной ситуации и необходимости замены предохранителей в целях предотвращения затопления, следует отклонить, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены и не опровергают факта аварии и уведомления об этом сетевой организации.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А32-19722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------