АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), арбитражного управляющего Звягинцева А.И. и его представителя Молодцовой Е.С. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское", иных участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16120/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011, заключенного должником в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказа от 05.04.2011 в„– 19 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора должника Мозгового М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 в„– 41, действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 тыс. рублей в месяц.
В рамках данного обособленного спора Мозговой М.Г. обратился с встречным заявлением, в котором просил рассмотреть и удовлетворить следующие требования:
1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.;
2. произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи: "Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись: "уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве);
3. взыскать с должника в пользу Мозгового М.Н. следующие суммы:
- заработную плату за период с 05.04.2011 по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;
- компенсацию за неиспользованные отпуска;
- компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300 тыс. рублей;
- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300 тыс. рублей;
- денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.
Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части.
Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к трудовому договору от 05.04.2011, заключенное должником в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказ от 05.04.2011 в„– 19 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора должника - Мозговому М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 тыс. рублей в месяц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования Мозгового М.Н. удовлетворены частично.
С должника в пользу Мозгового Михаила Николаевича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151 рубль 61 копейки.
Требование Мозгового М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. выделено в отдельное производство.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В настоящем обособленном споре предметом обжалования являются незаконные, по мнению Мозгового М.Н., действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. в нарушение трудового законодательства, а именно:
- управляющий произвел незаконное удержание трудовой книжки работника;
- запись о расторжении трудового договора с работником оформил задним числом;
- запись о расторжении трудового договора с работником оформил не в соответствии с законом.
Мозговой М.Н. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по внесению в трудовую книжку записи не в соответствии с законом, в том числе даты увольнения.
Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении жалобы Мозгового М.Н. отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью действий управляющего по увольнению Мозгового М.Н. на основании пункта 1 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить определение суда от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016; произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи: "Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись: "уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не определили порядок и время расторжения трудового договора.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Звягинцев А.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Звягинцев А.И. и его представитель поддержали доводы отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 40 минут 06.04.2016 для ознакомления участвующими в деле лицами с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от 17.01.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович.
Определением суда от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.
Определением суда от 02.03.2015 конкурсный управляющий Звягинцев А.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чумак С.И.
Суды установили, что 05.04.2011 должник заключил с Мозговым М.Н. трудовой договор как с генеральным директором общества.
В связи с неприбытием конкурсного управляющего Абдуллина Ф.М. по месту нахождения должника, Мозговой М.Н. направил 19.01.2013 и 24.01.2013 письма на имя конкурсного управляющего с просьбой прибыть в общество и принять от Мозгового М.Н. имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013.
Мозговой М.Н. указал, что конкурсный управляющий Абдуллин Ф.М. не принял у генерального директора Мозгового М.Н. имущество должника, а также документы, относящиеся к деятельности должника (за исключением 22 договоров), не уведомил работников о предстоящем увольнении, не предложил работникам иной вакантной должности в обществе, не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками общества.
Суды установили, что 31.05.2013 Звягинцев А.И. получил от Мозгового М.Н. требование об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, 31.05.2013 Звягинцев А.И. получил от Мозгового М.Н. трудовую книжку последнего, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
1 июля 2013 года Звягинцев А.И. повторно получил от Мозгового М.Н. требование об устранении нарушений трудового законодательства.
В связи с бездействием конкурсного управляющего должника Мозговой М.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю установила, что согласно представленной копии трудовой книжки серия ТК в„– 3389541 конкурсным управляющим не произведена запись о прекращении трудовых отношений с Мозговым М.Н.
По результатам проверки конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. направлено предписание в„– 7-10242-13-ОБ/0136/199/3 о прекращении действия трудового договора с Мозговым М.Н. в связи с принятием решения от 17.01.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Государственная инспекция предписала конкурсному управляющему выдать Мозговому М.Н. трудовую книжку с внесенной в нее записью о расторжении трудового договора.
10 января 2014 года Звягинцев А.И. ознакомил Мозгового М.Н. с приказом от 23.12.2013 в„– 6 об увольнении и расторжении трудового договора.
Данные действия конкурсного управляющего были признаны Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае незаконными и конкурсному управляющему Звягинцеву Д.И. выдано предписание об изменении даты увольнения, а также внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
В трудовой книжке, выданной Мозговому М.Н., записано, что трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считая действия Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. незаконными, Мозговой М.Н. обжаловал их в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Мозгового М.Н., вытекающее из правоотношений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителю было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 Мозговому М.Н. отказано в принятии к производству искового заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н., произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке согласно приказу от 23.12.2013 в„– 6 с 10.01.2013 на 23.12.2013. Суд указал, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2014 определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба Мозгового М.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, вынесение судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, привело к невозможности Мозговому М.Н. защитить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в трудовой сфере в суде общей юрисдикции.
Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мозгового М.Н., выделенное в отдельное производство, в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Суды установили, что бывший руководитель должника Мозговой М.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего Звягинцева А.И., в том числе, посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов и имущества, принадлежащего должнику. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Звягинцева А.И. всего объема документов, наличие в суде неразрешенных по существу споров о размере заработной платы, причитающейся Мозговому М.Н., а также обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Звягинцева А.И. о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказа от 05.04.2011 в„– 19 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 в„– 41 "О начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н.", согласно которой по состоянию на 01.02.2012 задолженность ООО "Мингрельское" перед Мозговым М.Н. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 5 977 404 рублей, не позволяли конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. в течение длительного периода времени оформить прекращение трудовых отношений с Мозговым М.Н. и произвести с ним расчет при увольнении.
Суды установили, что 08.05.2014 должностное лицо Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Дудка Е.Д. вынесло предписание в„– 7-4081-14- ОБ/0032/15/4, обязывающее конкурсного управляющего Звягинцева А.И. издать приказ о внесении изменений в приказ от 23.12.2013 в„– 6 о прекращении трудового договора с Мозговым М.Н. в части даты увольнения, изменив дату увольнения на 23.12.2013 и внести соответствующую запись в трудовую книжку Мозгового М.Н. Содержание предписания в„– 7-4081-14-ОБ/0032/15/4 противоречило содержанию ранее выданного разъяснения, полученного конкурсным управляющим Звягинцевым А.И.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 30.07.2014 по делу в„– 2-2978/14 признано незаконным и отменено предписание от 08.05.2014 в„– 7-4081-14-ОБ/0032/15/4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно решению Советского районного суда города Краснодара от 30.07.2014 по делу в„– 2-2978/14 суд установил следующие обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются обязательными при рассмотрении настоящего спора:
20 декабря 2013 года арбитражный управляющий Звягинцев А.И. направил на электронную почту Мозгового М.Н. первое уведомление о необходимости явки последнего 23.12.2013 для оформления прекращения трудового договора и выдаче трудовой книжки, которое Мозговой М.Н. прочел 20.12.2013;
23 декабря 2013 года арбитражный управляющий Звягинцев А.И. издал приказ в„– 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с Мозговым М.Н., в котором указал дату увольнения 10.01.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника банкротом); внес в трудовую книжку Мозгового М.Н. запись об увольнении в соответствии с указанным приказом; направил в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае сведения о выполнении предписания от 22.11.2013, а также направил по электронной почте повторное уведомление о необходимости обеспечить явку за трудовой книжкой, которое получено Мозговым М.Н. 24.12.2013;
20 января 2014 года Звягинцев А.И. передал трудовую книжку Мозговому М.Н. на собрании кредиторов должника, о чем внесена соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек.
Суды подтвердили правомерность действий Звягинцева А.И. по прекращению полномочий генерального директора должника Мозгового М.Н. и их последующему оформлению.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения в трудовую книжку соответствующих изменений по указанию статьи Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Должник признан банкротом на основании решения суда от 17.01.2013, поэтому с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора Мозгового М.Н. считаются прекращенными. Таким образом, в приказе и трудовой книжке правильно указана дата прекращения полномочий Мозгового М.Н.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что дата приказа об увольнении Мозгового М.Н. соответствует предписанию Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 22.11.2013. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 286 Кодекса.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявления Мозгового М.Н. в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 суды не учли следующее.
Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Звягинцев А.И. и Мозговой М.Н. в суде кассационной инстанции подтвердили, что Мозговой М.Н. передал Звягинцеву А.И. свою трудовую книжку 31.05.2013, поэтому до 31.05.2013 у Звягинцева А.И. отсутствовала возможность внести соответствующую запись в трудовой книжке Мозгового М.Н. и передать ее последнему.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Звягинцевым А.И. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 действий по выдаче Мозговому М.Н. его трудовой книжки. Данные обстоятельства также установлены Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в предписании в„– 7-10242-13-ОБ/0136/199/3.
Таким образом, выводы судов о соответствии действующему законодательству бездействия Звягинцева А.И. по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 основаны на ошибочном неприменении судами пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства спора судами установлены и доказательства исследованы, но нормы материального права применены неверно и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела (части 1 и 2 статьи 288 Кодекса), то обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Мозгового М.Н. в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 следует отменить, признать незаконным бездействие Звягинцева Андрея Игоревича по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 как несоответствующее пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-16120/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Мозгового М.Н. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 отменить.
Признать незаконным бездействие Звягинцева Андрея Игоревича по невыдаче трудовой книжки Мозгового М.Н. в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------