АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А20-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) - Чеченова М.Г. (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-1965/2015, установил следующее.
ООО "Иман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - управление) о возложении обязанности внести изменения в государственный контракт от 10.11.2010 в„– 30 в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения за исключением положений касающихся пункта 5.2 контракта (уточненные требования).
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) не допускается. В соответствии с пунктом 6.1 спорного контракта в случае необеспечения бюджетного финансирования строительства объекта в плановых объемах, срок завершения строительства подлежит переносу. Доказательства наличия основания для внесения изменения в контракт представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в лице ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник ответчика) 10.11.2010 заключили государственный контракт в„– 30 на общую сумму 199 799 383 рубля.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".
По состоянию на 20.02.2015 общество выполнило работы на сумму 195,3 млн рублей, из которых оплачены заказчиком 101,6 млн рублей.
В соответствии с условиями аукционной документации финансирование строительства осуществляется за счет средств республиканского бюджета.
В силу пункта 6.1 контракта работы должны быть завершены не позднее 31.12.2013. В этом же пункте указано, что в случае необеспечения бюджетного финансирования строительства объекта в плановых объемах, срок завершения строительства подлежит переносу.
По мнению общества, условие контракта о переносе срока завершения строительства основано на нормах действующего законодательства, а именно статье 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
При этом истец считает, что в соответствии с указанными нормами закона на государственного заказчика возложена обязанность обеспечения внесения соответствующих изменений в государственный контракт.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
Из материалов дела следует, что обязательства заказчика по оплате работ по государственному контракту остались неизменны.
В рассматриваемом случае доказательств того, что уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, производилось до 2013, не представлено.
Кроме того, права подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств защищены положениями статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.
Вместе с тем, суды не установили наличие условий необходимых для изменения контракта, в том числе соглашения о сроках выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А20-1965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ИНН 0711016086, ОГРН 1020700750070) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------