АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А20-1710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 0703005965, ОГРН 1070703000037), третьего лица - местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-1710/2015, установил следующее.
ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) о взыскании 453 236 рублей в порядке регресса.
Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЭК"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местная администрация городского округа Нальчик.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен за счет ООО "ТЭК", в иске к учреждению отказано. Суды исходили из того, что возмещенный обществом как страхователем вред застрахованному имуществу (транспортному средству) третьего лица возник по причине образования в ходе ремонта автомобильной дороги ям на проезжей части; ответственность ООО "ТЭК" как подрядчика, осуществлявшего ремонт дороги, за безопасность движения установлена Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", техническим заданием к муниципальному контракту от 07.04.2014.
В кассационной жалобе ООО "ТЭК" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что ремонт дороги производился с 10 по 23 апреля 2014 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором пострадал застрахованный автомобиль, о чем свидетельствует график производства работ на апрель - май 2014 года. Это обстоятельство подтверждается также журналом учета выполненных работ, который ООО "ТЭК" передало учреждению как заказчику работ и который учреждение не представило суду. В материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом согласия на привлечение ООО "ТЭК" в качестве ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и Зенков Д.С. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5, госномер О171ОО07.
9 апреля 2014 года водитель автомашины БМВ Х5 Зенков Д.С., двигаясь по ул. Калюжного со стороны ул. Кешокова в направлении ул. Эльбрусская, ниже дома в„– 16 по ул. Калюжного в г. Нальчике, допустил наезд на три ямы, образовавшиеся на проезжей части дороги, не обозначенные соответствующими дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в экспертном заключении ООО "Юг-Эксперт" в„– 01/5532 в сумме 453 236 рублей.
Платежным поручением от 26.06.2014 общество перечислило Зенкову Д.С. 402 083 рубля страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2014 по делу в„– 2-4726/2014 с общества в пользу Зенкова Д.С. взыскано также 89 984 рубля 09 копеек, в том числе 51 153 рубля страхового возмещения.
Общество перечислило Зенкову Д.С. взысканные указанным решением суда денежные средства в сумме 89 964 рубля 09 копеек.
Общество в письме от 04.12.2014 предъявило учреждению требование о возмещении 453 236 рублей (402 083 рубля + 51 153 рубля) ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что право общества на возмещение выплаченного страхователю страхового возмещения за счет лица, ответственного за причинение убытков, установлено статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что на момент ДТП на участке дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, ООО "ТЭК" (подрядчик) производило ремонтные работы на основании муниципального контракта от 07.04.2014, заключенного с учреждением (заказчик), и технического задания к нему (приложение в„– 1 к контракту). Ремонтные работы производились с 07.04.2014 по 27.08.2014. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
В техническом задании к муниципальному контракту от 07.04.2014 предусмотрена ответственность подрядчика в период проведения работ за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, включая установку и содержание знаков и ограждений.
С учетом приведенных положений Закона и условий контракта суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию общества является ООО "ТЭК", не обеспечившее безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги и привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.
Заявитель не оспаривает выводы суда о том, что повреждение автомобиля произошло в связи с его попаданием в ямы на проезжей части дороги и что данный участок дороги должен был ремонтироваться ООО "ТЭК" по контракту от 07.04.2014.
Ответчик ссылается на то, что ремонт данного участка дороги фактически был начат 10.04.2014, то есть после ДТП. Суд оценил и отклонил данный довод как недоказанный. При этом суд удовлетворил ходатайство ООО "ТЭК" об истребовании у учреждения (заказчика) журнала производства работ, подтверждающего факт начала работ 10.04.2014, однако учреждение такой журнал не представило.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи подрядчиком заказчику такого журнала.
В обоснование своих доводов ООО "ТЭК" ссылается на график производства работ в апреле - мае 2014 года, согласованный ООО "ТЭК" и учреждением. Однако график производства работ не может быть доказательством момента фактического начала работ ответчиком, в связи с чем правомерно не принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ООО "ТЭК" не доказало обстоятельства, обосновывающие его возражения против исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что истец не выразил определенно согласия на привлечение ООО "ТЭК" в качестве ответчика, не принимается. Истец не ссылался на нарушение своих прав привлечением данного лица в качестве ответчика, судебные акты по этому основанию не обжаловал.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А20-1710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------