АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Рева И.В.), от заявителя - администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (ОГРН 1022602822868) - главы Жердевой Н.В. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Лыкова И.Г. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", Горьковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОэлектрон", общества с ограниченной ответственностью "Блеск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-8711/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 15.07.2015 по делу в„– РЗ-628-2015 в части признания жалобы ООО "ЮгСпецСтрой" частично обоснованной, и в части наличия в действиях муниципального заказчика нарушений части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) незаконным, и несоответствующим частям 1, 2 статьи 33, части 6 статьи 66 названного Закона, а также незаконным предписания от 15.07.2015 в„– 278.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - общество), Горьковское МУП ЖКХ, ООО "Оптима", ООО "ТЕХНОэлектрон" и ООО "Блеск".
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.1016, требования администрации удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания управления, поскольку в действиях администрации отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов при формировании технической документации к аукциону.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товарные накладные, акты приема-передачи и прочие правоустанавливающие документы, паспорта качества на товар, а также протоколы испытаний на продаваемый материал предоставляются поставщику и покупателю исключительно только после заключения государственного контракта, а не на этапе подачи заявок. Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель администрации поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация объявила открытый аукцион в электронной форме в„– 0121300007215000005 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт межпоселковой автодороги пос. Горьковский пос. Дружба км 5+376 км 6+168 Новоалександровского района Ставропольского края для муниципальных нужд Ставропольского края".
Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика (администрации), которое мотивировано допущенными нарушениями администрацией требований Закона в„– 44-ФЗ при проведении аукциона.
В ходе проверки аукционной документации управление выяснило что, в техническом задании в разделе 13.0 "Требования к техническим характеристикам к товарам (материалам), используемых при выполнении работ" в позиции 5 "Раствор готовый тяжелый" заказчик установил требования к составу воды. Технические показатели воды должны быть следующими: должны отсутствовать пленки нефтепродуктов, жиров, масел, должны отсутствовать окрашивающие примеси, максимально допустимое содержание растворимых солей не должно превышать 5000 мг/л, максимально допустимое содержание ионов S04-2 не должно превышать 2700 мг/л, максимально допустимое содержание С1-1 не должно превышать 1200 мг/л, максимально допустимое содержание взвешенных частиц не должно превышать 200 мг/л, окисляемость воды должна быть не более 15 мг/л, водородный показатель (рН) должен быть более 3, но не более 12,5). Также в этой позиции заказчик требует указать содержание оксидов. В качестве вяжущих материалов должен применяться цемент для строительных растворов в соответствии с требованиями: кварцевый песок с содержанием оксида кремния SiO2 в цементе требуется не менее 90%. Содержание ангидрида серной кислоты SO3 в цементе более 1,4%, но менее 3,6% массы цемента.
Управление пришло к выводу о том, что Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрена обязанность участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, механических свойств из которых состоит товар, ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.
По итогам проведенной проверки управление приняло решение от 15.07.2015 в„– РЗ-628-2015 о признании жалобы общества частично обоснованной, поскольку в действиях администрации установлены нарушения положений, норм и требований части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ. Администрации и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2015 в„– 278 об устранении нарушений.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается. Из частей 3 и 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и т.д.; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, входящей в состав документации электронного аукциона, участниками закупки указываются конкретные (точные) значения параметров (показателей) предлагаемого для использования товара, если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), (то есть за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки). Не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела аукционную документацию и сделали вывод о том, что требования закона к содержанию документации об аукционе соблюдены, поскольку в данной документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов. При этом суды обоснованно исходили из того, что Государственные Стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик не требовал от участников закупки указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, если указание на него отсутствует в документации, а просил, чтобы товар (материал), в принципе, соответствовал ГОСТу, регламентирующему определенный вид товара (материала).
Суды установили, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товаров (материалов), министерство руководствовалось требованиями, указанными в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, и использовало (в частности при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и технические условия, регламентирующие строительные материалы. В аукционной документации установлены показатели основных материалов, которые будут использоваться при выполнении работ в соответствии с требованиями ГОСТ. Стандартами установлены обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых работ по ремонту. Также, заказчиком в аукционной документации установлена подробная инструкция по заполнению заявки для участия электронном аукционе. То есть, исходя из требований аукционной документации, участники закупки должны указать показатели материалов в соответствии с требованиями ГОСТ, а именно: указать в пределах, указанных в аукционной документации.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что указанные управлением нарушения не являются существенными и носят формальный характер. Управление не доказало, что указанные нарушения могли ввести участников аукциона в заблуждение.
Также суды установили, что общество не обратилось с запросом о предоставлении разъяснений по вышеуказанным позициям конкурсной документации, не воспользовалось опубликованными разъяснениями.
Доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.
Таким образом, вывод судов о несоответствии действующему законодательству оспариваемых решения и предписания управления является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А63-8711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------