АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А53-31913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Прокуратуры Ростовской области - Стрелковского С.Н. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг Аптека" (ИНН 6166084133, ОГРН 1126193006719), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-31913/2015, установил следующее.
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юг Аптека" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали на то, что при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 (вместо статьи 14.4.2 КоАП РФ) производство по делу следует прекратить, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов. Такие споры рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.
В кассационной жалобе Прокуратура Ростовской области просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 18.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 04.11.2015 помощник прокурора Ворошиловского района по поручению Прокуратуры Ростовской области провел проверку деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них. По результатам проверки составлен акт от 04.11.2015. Установлено, что общество на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность по реализации лекарственных препаратов в аптеке в„– 49, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 41а. На момент проверки в продаже отсутствовали лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: бисакодил в форме суппозитория ректального, таблеток; хлорамфеникол в форме таблеток; котримоксазол в форме суспензии для приема внутрь; осельтамивир в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь или капсул; сальбутамол в форме аэрозоля для ингаляций дозированного или раствора для ингаляций; хлоропирамин в форме таблеток; тетрациклин в форме мази глазной; пилокарпин в форме капель глазных, что является нарушением пункта 1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 в„– 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 2782-р, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Постановлением от 10.11.2015 заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что в заявлении прокурор неправильно вменил в вину общества правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сочтя, что правонарушение подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Объективная сторона вмененного в вину общества правонарушения состоит в том, что в принадлежащей обществу аптеке на момент проверки в продаже отсутствовали лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 2782-р. Это является нарушением следующих норм законов, нормативных правовых актов, устанавливающих порядок розничной торговли лекарственными препаратами: части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; пункт 74 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, согласно которым продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых установлен Минздравсоцразвития России; пункт 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 в„– 785, согласно которому для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Материалами дела подтверждено, что на момент проверки в аптеке общества отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (бисакодил в форме суппозитория ректального, таблеток; хлорамфеникол в форме таблеток; котримоксазол в форме суспензии для приема внутрь; осельтамивир в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь или капсул; сальбутамол в форме аэрозоля для ингаляций дозированного или раствора для ингаляций; хлоропирамин в форме таблеток; тетрациклин в форме мази глазной; пилокарпин в форме капель глазных).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило законодательно установленный порядок розничной торговли лекарственными препаратами, ответственность за нарушение которого предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно: частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее: в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.
Федеральным законом от 25.11.2013 в„– 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".
Действительно, частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств. Под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств. Таким образом, в данном случае статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.
Материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено отсутствие в аптечном пункте общества на момент проверки лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме, т.е. по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. В спорном правонарушении отсутствует экономическая составляющая.
Суды учли, что аналогичная правовая позиция о квалификации правонарушений, выразившихся в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, по специальной норме (части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ), а не по общей норме (статье 14.1 КоАП РФ), сформирована в судебной практике судов округа (дела в„– А63-7530/2015, А63-2554/2015 и А63-5803/2014).
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, законодательно вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы. Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 (вместо 14.4.2 КоАП РФ) производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу Закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Материалами дела подтверждено совершение обществом противоправных действий по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли, которые подлежат квалификации по специальной норме: части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Как установили суды, прокурор не обращался с заявлением в уполномоченный орган с привлечением общества к ответственности по указанному правонарушению. Доказательства того, что ему было отказано в возбуждении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно применили нормы права, учли судебную практику округа по аналогичным правовым вопросам. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А53-31913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------