АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ростовской области (ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы" (ИНН 6154085686, ОГРН 1036154013070), третьего лица - администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-12054/2015, установил следующее.
Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПКФ "Лесостройматериалы" (далее - общество) о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемого на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011 в„– 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2011-00542/00.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта не представляет ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области управления, в период эксплуатации (1-4 кварталы 2014 года), а также один раз перед открытием пляжа. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 16 постановления Правительства от 10.04.2007 в„– 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 в„– 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15-го марта текущего года не представил отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том, что контроль их качества осуществляет специализированная лаборатория - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц (т.е. существенного нарушения условий водопользования), истец не представил. Сдача отчетности в рассматриваемом случае носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом, с нарушением которого законом сопряжена возможность прекращения права водопользования. Оснований полагать, что общество допустило такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое предусмотрено принудительное прекращение права пользования объектом, не имеется.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным вывод судебных инстанций о том, что сдача отчетности носит информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком использования водного объекта. Приведенные нарушения создают угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Управление не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязанность по мониторингу водных объектов ввиду непредставления необходимых сведений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участники процесса явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование участка Таганрогского залива Азовского моря для организации отдыха детей, а также ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (т. 1, л.д. 7).
11 октября 2011 года управление выдало обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование в„– 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2011-00542/00 в целях организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов на срок с 11.10.2011 по 28.02.2016 (без забора водных ресурсов из Таганрогского залива Азовского моря; л.д. 8, 9).
19 марта 2015 года управление издало предупреждение в„– 62 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с непредставлением обществом отчетов о выполнении условий пользования водным объектом (л. д. 21).
Поскольку требование о представлении отчетов общество не исполнило, управление, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Водного кодекса для организованного отдыха детей право пользования поверхностными водными объектами предоставляется на основании решения.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.
Согласно части 5 приведенной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.
При разрешении спора суды обеих инстанций указали, что в данном случае непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом при отсутствии доказательств осуществления обществом водопользования с существенным нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и Водного кодекса, не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права. Доказательства невыполнения ответчиком природоохранных мероприятий, равно как и доказательств ненадлежащего водопользования, создающего угрозу окружающей среде, управление не представило.
Кроме того, истец не использовал весь комплекс предоставленных законом мер для побуждения общества устранить допущенное нарушение, включая привлечение к административной ответственности.
Исследование материалов дела на основании статьи 71 Кодекса позволило судам обеих инстанций заключить, что общество не допустило такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено прекращение права пользования (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-12054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------