АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-39088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) - Киселевой Т.А. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681) - Школьного И.А. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Демченко Василия Даниловича (ИНН 771500992292, ОГРНИП 304770000124330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-39088/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - компания) о взыскании 113 665 667 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 7 970 804 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 113 665 667 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 7 970 804 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что общество перечислило компании по договору генерального подряда от 25.11.2010 в„– 11/К-С (далее - договор от 25.11.2010 в„– 11/К-С) 674 127 120 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет 560 461 452 рубля 45 копеек, стоимость работ по устранению дефектов - 5 227 999 рублей. С ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по 05.08.2015.
Не согласившись с решением суда от 12.08.2015, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Демченко Василий Данилович.
Определением апелляционного суда от 27.10.2015 к производству принята апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Демченко В.Д. на решение суда от 12.08.2015.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 12.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом выводов, содержащихся в экспертизе от 23.09.2015, проведенной ООО "СтройНадзор" по делу в„– А32-34318/2014, а также преюдициальных обстоятельств, установленных по этому же делу, апелляционный суд отказал в иске, указав, что стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 764 522 905 рублей 14 копеек, в то время как общество перечислило компании 674 127 120 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.01.2016, решение суда от 12.08.2015 - оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что компания не исполнила условия договора от 25.11.2010 в„– 11/К-С, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчику результата выполненных работ после их завершения (пункт 16 договора). Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 18.03.2015 в„– 1 многоквартирный дом был сдан генеральным подрядчиком ОАО "Краснодарводстрой". Как следует из экспертного заключения от 18.05.2015, подготовленного ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель", стоимость работ, выполненных компанией надлежащего качества, составляет 560 461 452 рубля 45 копеек, стоимость устранения дефектов, - 5 227 999 рублей 50 копеек, стоимость работ, не выполненных по состоянию на 30.09.2013, - 1 716 930 рублей 80 копеек. После 30.09.2013 выполнялись электромонтажные работы и работы по устройству пожарной сигнализации в подъездах жилого дома, которые отражены в акте в„– 35в. Истец за свой счет выполнял работы по устранению недостатков, в связи с чем заключил договоры с иными лицами на общую сумму 25 712 436 рублей 21 копейку. Апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств (договоры на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, акт приемки законченного строительством объекта от 18.03.2015 в„– 1) и неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.09.2015 по делу в„– А32-34318/2014. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы недостоверны. Апелляционный суд также не учел, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительные работы на объекте не были завершены, однако компания уже не участвовала в строительстве в качестве генерального подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании общество и компания заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.
В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, а представленные в суд кассационной инстанции документы (приложения к кассационной жалобе и отзыву) - возвратить заявителям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 до 10 часов 15 минут 06.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор от 25.11.2010 в„– 11/К-С, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта (16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, транспортно-инженерные сети, сооружения, детские и хозяйственные площадки, элементы ограждения и благоустройства территории; разрешение на строительство от 26.12.2006 в„– RU 233090000-134/К-1-245), а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору согласно сводному сметному расчету составляет 803 840 139 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 1) на основании актов форм в„– КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей в процентном соотношении к сумме оплачиваемого этапа работ по договору (пункт 4.1 договора).
В пунктах 14.1 и 14.2 договора установлено, что срок выполнения подрядных работ составляет 24 месяца с даты начала подрядных работ. Датой начала подрядных работ на объекте считается 10-й рабочий день после подписания договора.
Стороны подписали к договору график выполнения работ, сводный сметный расчет.
В дополнительном соглашении от 04.02.2011 в„– 1 стороны определили выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 17 801 308 рублей 35 копеек. Дополнительными соглашениями в„– 2 и 3 изменены реквизиты сторон.
Срок выполнения работ продлен до 30.06.2013 (дополнительное соглашение от 11.10.2012 в„– 4). В дополнительном соглашении от 28.06.2013 в„– 5 срок выполнения работ продлен до 30.09.2013 включительно.
По актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами с 02.02.2011 по 31.10.2013, заказчик принял строительно-монтажные работы стоимостью 301 263 534 рубля 82 копейки. Генподрядчик также предъявил заказчику работы по актам формы в„– КС-2 от 30.04.2014 на общую сумму 329 562 539 рублей 94 копейки. Заказчик перечислил генподрядчику 674 127 120 рублей.
Полагая, что генподрядчик завысил стоимость выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Как установил апелляционный суд, заказчик принял работы стоимостью 301 263 534 рубля 82 копейки. Кроме того, генподрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 329 562 539 рублей 94 копейки, которые заказчик не принял.
В деле имеется комиссионный акт проверки фактически выполненных работ от 26.04.2014, в котором указано, что качество работ соответствует установленным требованиям. Общество данный акт не подписало.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ определением от 23.12.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель" Слепневу И.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) подтвердить факт производства компанией работ, отраженных в актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 по договору;
2) подтвердить соответствие указанных работ условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;
3) определить стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору (надлежащего качества);
4) при наличии дефектов, допущенных в ходе производства указанных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения;
5) определить объем и стоимость не выполненных ответчиком работ по договору по состоянию на 30.09.2013, а также указать стоимость работ и дату их производства, которые выполнялись ответчиком после 30.09.2013 (указать конкретные акты формы в„– КС-2).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель" от 18.05.2015, стоимость работ, выполненных компанией надлежащего качества, составляет 560 461 452 рубля 45 копеек. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных в ходе производства работ по эксплуатируемой кровле, ограждениям лестниц и балконов и ВРУ жилого дома, составляет 5 227 999 рублей. Эксперт отметил, что в 78 квартирах генподрядчиком ведутся работы по внутреннему ремонту с устройством перегородок и стяжки, работы по укладке керамической плитки, нанесению шпатлевки и окраске стен и потолков. Перегородки выполняются из гипсокартона без установки звукоизоляции, планировка квартир отличается от проектных решений. В дальнейшем, при возможном возврате квартир, потребуются дополнительные затраты на приведение квартир в исходное состояние для выполнения ремонта в соответствии с пожеланиями будущего собственника жилья. Стоимость не выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 716 930 рублей 80 копеек. После 30.09.2013 выполнялись электромонтажные работы и работы по устройству пожарной сигнализации в подъездах жилого дома, которые отражены в акте от 31.10.2013 в„– 35в.
Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил эксперта, который пояснил, что стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащего качества, составляет 560 461 452 рубля 45 копеек.
В соответствии с выводами судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 113 665 667 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В пункте 21.1 договора от 25.11.2010 в„– 11/К-С предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что фактически выполнение работ на спорном объекте продолжалось и в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждено при проведении экспертного осмотра.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2015 представитель истца пояснил, что общество от исполнения договора не отказывалось, уведомления о расторжении договора подрядчику не направляло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что экспертное заключение от 18.05.2015, подготовленное экспертом ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель" Слепневым И.В., не может быть признано допустимым доказательством, в ходе проведения данной экспертизы определить весь объем фактически выполненных работ было невозможно, поскольку подрядчик продолжал осуществлять строительные работы на объекте.
Апелляционный суд также установил, что арбитражным судом с участием тех же лиц рассмотрен спор по иску ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ООО "Торговый дом "Черноморский" о взыскании 30 740 466 рублей процентов по кредитам, включенным в договорную цену за выполненные работы по договору от 25.11.2010 в„– 11/К-С (дело в„– А32-34318/2014). ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" участвовало в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предмет исследования по делу в„– А32-34318/2014 входили обстоятельства выполнения компанией обязательств по договору от 25.11.2010 в„– 11/К-С в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, установление данного факта являлось условием удовлетворения исковых требований по названному делу, так как в договоре от 25.11.2010 в„– 11/К-С предусмотрено, что проценты по кредитам, включенным в договорную цену за выполненные работы, уплачиваются только в случае полного выполнения подрядчиком своих обязательств, а именно после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 16-этажного дома в г. Сочи, по ул. Одоевского, 87.
Для определения стоимости работ, фактически выполненных компанией в целом по договору от 25.11.2010 в„– 11/К-С (надлежащего качества) в ходе рассмотрения дела в„– А32-34318/2014 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СтройНадзор" Нам М.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж") в целом по договору (надлежащего качества)?
2. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж") по каждому виду работ, предусмотренных договором?
3. Имеются ли на объекте невыполненные работы, предусмотренные договором? Если да, то какова их стоимость?
4. Привело ли к ухудшению качества 16-этажного многоквартирного жилого дома покрытие эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита? Если да, то какова стоимость замены керамической плитки на атмосферостойкий керамогранит?
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.09.2015, стоимость фактически выполненных компанией работ в целом по договору надлежащего качества составляет 764 522 905 рублей 14 копеек. Эксперт определил стоимость работ по каждому виду, указал, что все работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, замена покрытия эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита не привела к ухудшению качества 16-этажного многоквартирного дома.
При проведении экспертизы в рамках дела в„– А32-34318/2014 проведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, эксперт выполнил вскрытие покрытия эксплуатируемой кровли, провел замеры. Спорный объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 в„– RU 23309-1176).
Оценив указанное заключение, а также экспертное заключение от 18.05.2015, проведенное по настоящему делу, суды по делу в„– А32-34318/2014 установили, что строительство 16-этажного многоквартирного дома выполнено компанией в полном объеме и надлежащего качества.
Решением от 03.03.2015 по делу в„– А32-34318/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016, удовлетворен иск ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ООО "Торговый дом "Черноморский" о взыскании 30 740 466 рублей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Копия заключения экспертизы от 23.09.2015, проведенной в рамках дела в„– А32-34318/2014, представлена в материалы дела в„– А32-39088/2014.
Оценивая указанное заключение при рассмотрении настоящего дела, суд правомерно признал его допустимым доказательством в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу в„– А32-34318/2014, а также установив, что стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 764 522 905 рублей 14 копеек, в то время как истец перечислил ответчику 674 127 120 рублей, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, истец не обосновал невозможность заявления его в суде первой инстанции, у апелляционного суда не было установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Черноморский" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-39088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" и закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" дополнительные доказательства, направленные в суд кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------