АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-25360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глок Юрия Викторовича (ИНН 231707673624, ОГРН 304231710600189), ответчиков: администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-25360/2015, установил следующее.
Глок Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи о взыскании 57 420 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация города Сочи и администрация Хостинского внутригородского района города Сочи просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, истец не доказал надлежащего исполнения работ по контракту в полном объеме, администрация города Сочи не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014 предприниматель (подрядчик) и администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 58 на выполнение комплекса работ по благоустройству - приобретение и установку спортивного оборудования в сквере "Светлячок" по ул. Учительская (далее - контракт) в соответствии с контрактом, а также спецификацией спортивного оборудования (приложение в„– 1) и техническим заданием (приложение в„– 2; пункт 1.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 61 565 рублей.
Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. Заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии) в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. контракта).
Факт поставки товара и приемки-сдачи выполненных работ по контракту на сумму 61 565 рублей подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2015 в„– 1, подписанным сторонами.
В связи с образовавшейся задолженностью по контракту предприниматель направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Кодекса).
Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 названного Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 525 Кодекса, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.
Суды в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.10.2007 в„– 5060/07 и от 25.07.2006 в„– 4405/06, правомерно отклонили довод о том, что требование к администрации г. Сочи удовлетворено незаконно, так как администрация не является стороной контракта. В спорном контракте указано, что при его заключении администрация Хостинского внутригородского района города Сочи действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд. Поскольку при заключении контракта администрация Хостинского района города Сочи как муниципальный заказчик действовала от имени и в интересах муниципального образования, контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование в лице администрации города Сочи.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу в„– А32-25360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------