АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-24879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Кондратенко Т.А. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерком" (ИНН 7702570614, ОГРН 1057747527738), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-24879/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания "Интерком" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 3 120 919 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение, в то время как компания просила взыскать задолженность по оплате работ по договору. Вывод судов по рассматриваемому делу противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу в„– А32-34288/2013. Полученные обществом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании вступившего в законную силу судебного акта. ООО "Стройтех-2" передало компании несуществующее право.
В отзыве на кассационную жалобу компания считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
07 апреля 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.08.2012 общество (заказчик) и ООО "Стройтех-2" (подрядчик) заключили договор подряда в„– РЦЦ/1219/12, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял обязательства выполнить "под ключ" работы по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, 90, 92, 94, 96 и пер. Лермонтовский, 47, 49, 51 и 53.
Стоимость работ определена в размере 115 762 552 рублей (пункт 3.1 договора).
В обеспечение обязательств подрядчика по данному договору ОАО "АКБ "Финансово-промышленный банк" (гарант) выдал обществу (бенефициар) банковскую гарантию от 08.02.2013 в„– 18/2013-БГ.
24 июня 2013 года спорный договор подряда расторгнут в силу одностороннего отказа общества от договора по основанию нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.
Данный факт преюдициально установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу в„– А32-34288/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015.
Преюдициальность установленных судебными актами по указанному делу фактов для компании обусловлена тем, что в спорных по рассматриваемому делу правоотношениях она выступает в качестве правопреемника ООО "Стройтех-2", выступавшего ответчиком в деле в„– А32-34288/2013.
По состоянию на день расторжения договора подряда ООО "Стройтех-2" выполнило работы на общую сумму 9 605 918 рублей 43 копейки, а сумма оплаченных обществом денежных средств составила 19 679 634 рубля. Данный факт установлен при рассмотрении дела в„– А32-34288/2013.
Поскольку ООО "Стройтех-2" не возвратило обществу неотработанный аванс по спорному договору, общество предъявило требование о выплате гарантийной суммы гаранту по банковской гарантии от 08.02.2013 в„– 18/2013-БГ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу в„– А40-149153/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, гарантийная сумма в размере 13 194 634 рублей 41 копейки взыскана с гаранта в пользу общества.
Из указанных судебных актов следует, что сумма гарантийной выплаты определена в размере не отработанного подрядчиком аванса. На основании данного судебного акта денежные средства в указанной сумме уплачены гарантом обществу.
Компания приняла на себя соответствующий регрессный долг по соглашению о переводе долга, заключенному с ООО "Стройтех-2" с согласия гаранта и исполнила его, возместив гаранту соответствующую сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 в„– 1.
Таким образом, общая сумма имущественного предоставления, полученного обществом в рамках спорного договора подряда и обеспечивающего его обязательства банковской гарантии, составила 22 800 552 рубля 84 копейки, а сумма имущественного предоставления общества в пользу ООО "Стройтех-2" по спорному договору составила 19 679 634 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
По состоянию на день расторжения договора ООО "Стройтех-2" выполнило работы на общую сумму 9 605 918 рублей 43 копейки, а общество оплатило 19 679 634 рубля. Данный факт установлен при рассмотрении дела в„– А32-34288/2013.
Однако в рамках дела в„– А40-40-149153/2013 с гаранта в пользу общества взыскана гарантийная сумма в размере 13 194 634 рублей 41 копейки. Из указанных судебных актов следует, что сумма гарантийной выплаты определена в размере не отработанного подрядчиком аванса.
Таким образом, общая сумма имущественного предоставления, полученного обществом в рамках спорного договора подряда и обеспечивающего его обязательства банковской гарантии, составила 22 800 552 рубля 84 копейки.
Сумма имущественного предоставления общества в пользу ООО "Стройтех-2" по спорному договору составила 19 679 634 рубля.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о неэквивалентности встречных имущественных предоставлений и обоснованно удовлетворили исковые требования компании.
Доводы общества о том, что уступка права ООО "Стройтех-2" произведена компании в обход обязанности ООО "Стройтех-2" погасить сумму взысканной в пользу общества задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Довод общества о том, что суды самостоятельно изменили предмет исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-24879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------