АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А25-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - администрации Красногорского сельского поселения (ИНН 0909007469, ОГРН 1020900731202), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А25-600/2015, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (в настоящее время ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Красногорского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 420 112 рублей 54 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация не является фактическим пользователем энергопотребляющего объекта (Насосная), акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие ее представителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что водокачка передана в фактическое владение и пользование иным лицам, не обоснованы. Акт от 18.02.2015 составлен в присутствии представителя потребителя, его отказ от подписи удостоверен двумя независимыми лицами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества "Насосная", площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, ст. Красногорская, принадлежит на праве собственности Красногорскому сельскому поселению (свидетельство о госрегистрации права от 28.05.2007 серия 09-АА 170193).
В отношении указанного объекта общество составило акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.02.2015 в„– КЧФ Ю 000001.
На основании данного акта общество произвело расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.12.2014 (дата предыдущей контрольной проверки) по 18.02.2015 и предъявило администрации требование об оплате 77 837 кВт/ч электроэнергии на сумму 420 112 рублей 54 копейки.
Суды, отказывая в иске, сделали вывод о том, что в акте от 18.02.2015 не отражен отказ представителя ответчика от присутствия при составлении акта или его отказ от подписи, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о проверке. Суд также принял утверждение ответчика о том, что его представитель при составлении акта не присутствовал.
Согласно пункту 192 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В акте от 18.02.2015 указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя Бахтина Н.Н. - главы администрации. Подпись Бахтина Н.Н. в акте отсутствует, в то же время имеются подписи двух незаинтересованных лиц: Морозовой В.И. и Бугаева В.И.
Суд указал на отсутствие в акте ссылки на отказ представителя потребителя от подписи, однако не учел, что акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и ответчик не отрицает факт присоединения водокачки к электролинии и факт потребления электроэнергии водокачкой.
Суд, отказывая в иске, установил, что водокачка не находится в фактическом владении ответчика. В обоснование своих выводов суд назвал соглашение о передаче полномочий от 23.05.2014 в„– 1, договор энергоснабжения от 30.03.2015 в„– 0905081000135, договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 02.12.2014.
Соглашение о передаче полномочий от 23.05.2014 в„– 1 заключено администрацией с Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция), предметом его является передача муниципальным образованием Дирекции полномочий по выполнению мероприятий федеральных и республиканских программ развития сельского хозяйства и сельских территорий, финансируемых за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов. В рамках данного соглашения Дирекция должна была выполнить мероприятия по развитию водоснабжения в ст. Красногорской. Срок действия соглашения - до 31.12.2014 (пункт 6.4 соглашения).
Данное соглашение не содержит положений о передаче здания насосной Дирекции во владение на каком-либо праве. В деле нет доказательств того, что на момент проверки 18.02.2015 насосная фактически находилась во владении Дирекции.
В материалах дела имеется также договор от 02.12.2014, заключенный администрацией с КЧ РГУП "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (далее - предприятие), о закреплении за предприятием насосной на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 6 договора он вступает в силу 01.01.2015.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд не выяснил, было ли зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по иску общества. Кроме того, суд не проверил, была ли насосная на момент проверки фактически передана предприятию.
Суд сослался на договор энергоснабжения от 30.03.2015, который предприятие как потребитель заключило с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и в который спорная насосная включена в качестве точки поставки. Однако на момент проверки 18.02.2015 данный договор еще не был заключен.
Таким образом, вывод о том, что энергопотребление спорной насосной фактически осуществляет не ответчик (собственник), а иное лицо, недостаточно обоснован.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суды необходимо исследовать указанные вопросы и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А25-600/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------