АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А63-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Махаевой Л.Г. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" (ИНН 2634064745, ОГРН 1052600263583) - Соколова А.Н. (генеральный директор) и Багирова Р.М. (доверенность от 02.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4301/2015, установил следующее.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Траст-К" (далее - общество) о взыскании 1 786 914 рублей неосновательного обогащения и 798 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, с общества в пользу управления взыскано 1 786 914 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: судебными актами по делу в„– А63-15786/2012 установлены невыполнение обществом обязательств по передаче 70,21 кв. м в построенном многоэтажном жилом доме и невозможность исполнения в натуре этой обязанности. Заявление общества о пропуске срока исковой давности отклонено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, управление обратилось с иском за пределами исковой давности, о применении которой заявлено обществом. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял отказ представителя управления от искового заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неосновательного обогащения суды не учли, что в силу договора сотрудничества от 30.12.2005 управлению установлена льготная цена (на 10% ниже цены аналогичных договоров, заключаемых с другими инвесторами). Следовательно, сумма неосновательного обогащения также должна быть уменьшена на 10%.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30.12.2005 ГУВД Ставропольского края (управление) и общество заключили договор о сотрудничестве, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на предоставляемом управлением земельном участке площадью 5932 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора общество обязалось осуществить строительство своими силами с использованием средств инвесторов (физических и юридических лиц), а управление - оказать содействие в подготовке к государственной регистрации договоров долевого участия и первичного права собственности на квартиры.
Общество обязалось передать другой стороне 10% площади квартир жилого дома. Стороны согласовали способ выполнения данной обязанности - путем установления в ходе строительства льготной цены сотрудникам и пенсионерам ГУВД при заключении с ними договоров инвестирования строительства объекта (на 10% ниже цены аналогичных договоров, заключаемых с другими инвесторами в течение того же календарного месяца). По окончании строительства передача управлению 10% площади квартир производится за минусом площади, переданной на льготной основе сотрудникам ГУВД.
Согласно актам приема-передачи общество в 2011-2012 годах передавало часть квартир управлению.
В связи с тем, что общество не в полном объеме исполнило обязательства по договору, управление обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об исполнении договора сотрудничества путем передачи жилой площади.
Судебными актами по делу в„– А63-15786/2012 в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что обязательство по передаче управлению 10% площади квартир построенного жилого дома не выполнено обществом в размере 70,21 кв. м. Исполнение обязательства в натуре невозможно в связи с отсутствием квартир, свободных от прав третьих лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества стоимости 70,21 кв. м в жилом доме.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А63-15786/2012, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), суды пришли к выводу о том, что заявленные управлением требования являются кондикционными и общество обязано компенсировать управлению стоимость 70,21 кв. м в жилом доме.
Между тем судами не учтено, что к отношениям о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, нормы о неосновательном обогащении не применяются.
Неверная правовая квалификация требований истца в качестве неосновательного обогащения вместо убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 393 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Размер убытков определен истцом исходя из стоимости 1 кв. м жилья в Ставропольском крае (25 451 рубль), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2015 в„– 5/ПР "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2015 года".
Довод ответчика о том, что цена договора была установлена на 10% ниже цены аналогичных договоров и истец при расчете требований не может основываться на стоимости 1 кв. м в размере 25 451 рубля, был предметом изучения нижестоящих судов и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора льготная цена договора устанавливается сотрудникам управления при заключении договора инвестирования строительства объекта, а по окончании строительства общество передает управлению 10% площади квартир за минусом площади, переданной на льготной основе сотрудникам ГУВД. В отношении спорных 70,21 кв. м сотрудники управления договор инвестирования не заключали, следовательно, названная площадь должна передаваться истцу без всякого уменьшения цены.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.
Поскольку право на предъявление иска о взыскании убытков неразрывно связано с отсутствием в натуре имущества, следует признать, что истец узнал о наличии своего права предъявить требование о возмещении стоимости неисполненного по договору по результатам рассмотрения дела в„– А63-15786/2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием отказа представителя управления от иска, судом кассационной отклоняются как противоречащие материалам дела.
В судебном заседании 10.09.2015 истец заявил об изменении предмета иска, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом же судебном заседании истец заявил, об отказе от ходатайства об изменении иска. Указанное заявление не является отказом от иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А63-4301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------