АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А53-9357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" (ИНН 6162058319, ОГРН 1116194000163) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семена" (ИНН 6104003800, ОГРН 1036104000613), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-9357/2015, установил следующее.
ООО "РусАгро-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Семена" (далее - заявитель) о взыскании 1 603 466 рублей 44 копеек задолженности по договорам поставки, 517 750 рублей 32 копеек неустойки, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции установил исполнение обществом обязанностей по поставке товара и факт нарушения заявителем обязательств по его оплате, наличие оснований для начисления неустойки, признал расчет неустойки верным, а также обоснованными заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в жалобе указано следующее:
- суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих частичную оплату по договорам;
- суд не принял во внимание устное ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и его возражения относительно взыскания пени в полном объеме, обоснованные последствиями нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и заявитель (покупатель) заключили договор поставки от 05.03.2013 в„– 32-03-2013 (далее - договор поставки от 05.03.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные сроки.
Согласно пункту 1.2 договора поставки от 05.03.2015 наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость по договору определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 05.03.2015.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара оформляется товарной накладной.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Во исполнение договора поставки от 05.03.2015 общество поставило, а заявитель принял следующий товар:
- по спецификации в„– 1 - семена кукурузы "ПР 39 X 32" в количестве 125 п. е. общей стоимостью 600 тыс. рублей, что подтверждено товарной накладной от 20.04.2013 в„– 75;
- по спецификации в„– 2 - семена подсолнечника "МАС 95 ИР" в количестве 60 п. е. общей стоимостью 9 420 у. е., что подтверждено товарной накладной от 25.03.2013 в„– 149.
Поставленный товар по спецификации в„– 2 заявитель не оплатил, в связи с чем общество предъявило 532 466 рублей 44 копейки задолженности исходя из курса евро к рублю по состоянию на дату подачи иска 10.04.2015.
Общество (продавец) и заявитель (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2014 в„– 74-04-2014 (далее - договор поставки от 18.04.2014) на тех же условиях, что и договор поставки от 05.03.2013.
Во исполнение договора поставки от 18.04.2014 общество поставило, а заявитель принял следующий товар:
- по спецификации в„– 1 - семена кукурузы "ПР 39 Г12" в количестве 90 п. е. общей стоимостью 531 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 в„– 91;
- по спецификации в„– 2 - семена подсолнечника "Орфей" в количестве 120 п. е. общей стоимостью 540 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2014 в„– 125; гербицид "Гранат" в количестве 2,5 литра общей стоимостью 19 925 рублей, что подтверждено товарной накладной от 13.05.2014 в„– 137; инсектицид "Кинофос" в количестве 50 литров общей стоимостью 32 500 рублей, что подтверждено товарной накладной от 13.05.2014 в„– 137; Бионекс-Кеми Биополимик Zn в количестве 135 литров общей стоимостью 25 650 рублей, по товарной накладной от 23.04.2014 в„– 92; Гуми 20М в количестве 80 литров общей стоимостью 8 тыс. рублей по товарной накладной от 23.04.2014 в„– 92;
- по спецификации в„– 4 - гербицид "Примадонна" в количестве 140 литров стоимостью 59 220 рублей, что подтверждено товарной накладной от 20.05.2014 в„– 155.
Заявитель не оплатил полученный по спецификации в„– 1 товар, задолженность составила 531 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 17.11.2014 в„– 56, от 25.11.2014 в„– 64 на 86 075 рублей заявитель частично оплатил поставленный товар по спецификации в„– 2, остаток задолженности составил 540 тыс. рублей.
По платежному поручению от 01.12.2014 в„– 76 заявитель оплатил 59 220 рублей за поставленный товар по спецификации в„– 4.
Задолженность ответчика по договору поставки от 18.04.2014 составила 1 071 тыс. рублей.
Неисполнение заявителем обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 1 603 466 рублей 44 копейки по обоим договорам явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поставка товаров обществом заявителю подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры поставки от 05.03.2013 и от 18.04.2014, товарные накладные, подписанные заявителем без возражений).
Факт поставки товара в свой адрес заявитель не отрицает.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате принятого товара истец предъявил требование о взыскании 296 053 рублей 32 копеек неустойки по договору от 05.03.2013 за период с 01.10.2013 по 10.04.2015, а также 221 697 рублей неустойки договору от 18.04.2014 за период с 15.09.2014 по 10.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, заявитель, подписав с обществом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договоров размером неустойки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, не принимается ввиду следующего.
Иск общества (с приложением квитанции о направлении копии искового заявления заявителю) поступил в арбитражный суд 15.04.2015. Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству 21.04.2015 и назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2015. Судебное разбирательство по делу суд назначил на 30.06.2015. У заявителя имелось достаточное количество времени для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по делу и подготовки к судебному процессу.
В силу положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заявитель не представил суду доказательств невозможности представления доказательств в установленные для рассмотрения дела сроки и необходимости отложения судебного разбирательства.
Кроме того, в целях правильного разрешения спора и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы (товарно-транспортные накладные от 28.01.2015 и от 02.02.2015) к материалам дела и, исследовав их в судебном заседании при участии сторон, не установил относимости представленных документов к договорным правоотношениям сторон, признал их ненадлежащими доказательствами оплаты по названным договорам. Представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить суду относимость представленных документов к спору.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса как необоснованный и противоречащий материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о снижении неустойки с приложением документов, подтверждающих ее чрезмерность, адресованное суду первой инстанции. Протокол судебного заседания не отражает заявление ответчиком такого ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены. Ходатайство ответчиком заявлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, сославшись на значительный период просрочки исполнения обязательств, обычно принятый в деловом обороте и установленный договорами поставки размер неустойки, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку государственная пошлина оплачена заявителем по неправильным реквизитам и нарушение не устранено, несмотря на предложение суда представить доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем порядке, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А53-9357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семена" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------