АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А53-28996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Лигай И.В. (доверенность от 31.12.2015), Трофимовой А.С. (доверенность от 28.10.2015), Мицура Е.А. (доверенность от 05.04.2016), от ответчиков: Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Сапруновой О.А. (доверенность от 29.12.2015), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) - Лиманского М.А. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области - Терского В.Н. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-17639/2015, установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - Минтранс), Министерству финансов Ростовской области (Минфин) о взыскании 315 008 894 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что экономически обоснованный тариф на спорные перевозки не утверждался, предусмотренные этим соглашением отчеты по межтарифной разнице сторонами не оформлялись. Несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Поэтому отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в силу пункта 2.1.1 соглашения от 10.06.2010 Минтранс обязался компенсировать перевозчику именно разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика убытки, размер которых должен определяться путем расчета межтарифной разницы. Кроме того, кассационный суд указал, что с целью определения размера экономически обоснованного тарифа и суммы убытков в виде межтарифной разницы судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и рекомендовал привлечь к участию в деле Региональную службу по тарифам Ростовской области и обосновать взыскание спорных сумм одновременно с двух главных распорядителей (Минтранса и Минфина).
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
При новом рассмотрении дела решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Ростовской области в лице Минфина за счет казны Ростовской области в пользу компании взыскано 16 089 237 рублей 76 копеек убытков, а также 10 220 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 440 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- исключение из экономически обоснованных расходов компании на инфраструктуру необоснованно;
- утвержденный тариф на предоставление услуг по пользованию инфраструктурой должен быть у ОАО "РЖД", а не у компании, которая в данном случае является потребителем услуг, а не поставщиком;
- в предмет доказывания по данному делу входят затраты компании, а не полученный ОАО "РЖД" доход в отсутствие тарифа; независимо от законности получения дохода ОАО "РЖД" у истца возникли соответствующие затраты; при осуществлении перевозок у компании расходы на инфраструктуру в том или ином размере возникли в любом случае, в связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить их обоснованный размер;
- в среднем цена на использование инфраструктуры истцом в спорный период была ниже, чем тариф, установленный в других субъектах Российской Федерации; в договорах на использование инфраструктуры, заключенных ОАО "РЖД" и компанией на 2010 год, стоимость услуг составила 13 рублей 41 копейку руб/1ваг-км, т.е. ниже, чем в среднем по другим регионам;
- тариф, установленный ФСТ России от 28.10.2010 в„– 265-т/1, который суд счел возможным применить с 15.12.2010, также был выше договорной стоимости использования инфраструктуры;
- суд необоснованно вмешался в выводы эксперта и самостоятельно рассчитал экономически обоснованный тариф, так как не должен подменять выводы эксперта в области специальных познаний своим мнением в этой же области;
- опровергая выводы эксперта, суды ссылались на отзыв РСТ, при этом РСТ выступает в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика;
- вывод судов о том, что эксперт не должен был брать за основу фактический размер убытков истца, так как они могут быть обусловлены его управленческими решениями, ошибочен, поскольку эксперт принял во внимание не фактический размер убытка, а экономически обоснованные расходы.
В отзывах на кассационную жалобу Минтранс, Минфин и РСТ считают доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. Представители ответчиков и третьего лица обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц. считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 в„– 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано открытое акционеров общество "Дон-Пригород" (далее - общество), которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".
Приказом ФСТ России от 28.12.2010 в„– 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Постановлением РСТ от 25.12.2009 в„– 15/7 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" с 01.01.2010 установлен тариф в размере 9 рублей за одну тарифную зону.
С 01.01.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Ростовской области в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенными расписанием движения и осуществляемыми ОАО "РЖД" до передачи данных объемов компании. Плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, утвержденного постановлением РСТ.
10 июня 2010 года истец и Минтранс заключили соглашение об организации регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети.
В пункте 1.2 соглашения указано, что министерство поручает, а перевозчик обеспечивает регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах базовой маршрутной сети с расписанием движения и составностью поездов, согласованных министерством.
В соответствии с пунктом 2.1.1 названного соглашения Минтранс обязан возмещать обществу разницу между экономически обоснованным и установленным уполномоченным органом тарифом, возникшую в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае ее возникновения и в порядке, предусмотренном областным законодательством в объемах средств, предусмотренных областным бюджетом.
По утверждению истца, с 01.01.2010 по 31.12.2010 полученная плата за перевозку в пригородном сообщении не покрыла экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса, в результате чего последний понес убытки в сумме 355 609 800 рублей.
20 июля 2012 года компания направила в адрес Минтранса претензию в„– 38 СД с требованием возмещения убытков в виде разницы между установленным экономически обоснованным тарифом и фактически понесенными расходами по организации перевозок пассажиров на территории Ростовской области с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Претензия получена ответчиком 16.08.2012, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Убытки, по мнению истца, обусловлены вынужденным применением перевозчиком регулируемой цены, не возмещавшей расходы на перевозку пассажиров, а также бездействием органов государственной власти Ростовской области в вопросе компенсации убытков.
Основные разногласия сторон касались обоснованности расходов, понесенных компанией на пригородные перевозки железнодорожным транспортом.
Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).
Как установлено судами, постановлением от 25.12.2009 в„– 15/7 установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в размере 9 рублей за одну тарифную зону, в связи с чем у публично-правового образования возникла обязанность по возмещению убытков пассажирской компании, возникающих вследствие регулирования тарифов. Компания в соответствии с прогнозными расчетами представляла информацию, что тариф на 2010 год должен составить 13,48 рублей за одну тарифную зону. Данная информация не была принята во внимание органом тарифного регулирования, поскольку в соответствующий период ФСТ России не утверждены тарифы на оказываемые СКЖД компании услуги, связанные с предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта, подвижного состава, его эксплуатации, обслуживания и ремонта.
Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (пункт 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, пункты 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 (далее - Положение в„– 643).
В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения в„– 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 в„– 235-т/1 (далее - Методика в„– 235), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.
Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения в„– 643, пункты 13, 14, 16 Методики в„– 235-т/1).
В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики в„– 235-т/1).
Согласно пункту 23.7.2.2 Методики в„– 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.
В процессе рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование не проверялось. Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Принципы и подходы, изложенные в Методике в„– 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. В связи с этим указанный нормативный акт применим в данном деле (в том числе и при судебной оценке выводов судебной экспертизы, касающихся экономической обоснованности фактических расходов на перевозку).
Суды, оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертов от 31.03.2015 в„– 133/15, согласно которому фактические экономически обоснованные затраты компании на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области на 2010 год составили 862 300 062 рубля 28 копеек, фактический экономически обоснованный тариф по Ростовской области в 2010 году - 14,23 рубля за одну тарифную зону, обоснованно снизили определенные экспертом величины. При этом суды исходили из того, что органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения в„– 643, пункты 13, 14, 16 Методики в„– 235-т/1).
В отношении расходов компании на услуги инфраструктуры железнодорожного транспорта, учтенных экспертом по фактическим договорным ценам (301 126 154 рубля 48 копеек), суды верно указали, что не все из этих затрат являются экономически обоснованными с точки зрения тарифного регулирования.
Свои выводы суды подтвердили ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу в„– А53-21660/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 в„– 12074/11. Указанным решением установлено, что ОАО "РЖД" оказывало услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в договорах с компанией без утвержденных уполномоченным органом тарифов. При этом Высший Арбитражный Суд указал, что ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не предприняло своевременных мер для утверждения тарифов на территории Ростовской области и в нарушение действующего законодательства размер платы за названные услуги определяло самостоятельно.
В рамках настоящего дела суды установили факт использования договорных цен в отсутствие утвержденных для ОАО "РЖД" тарифов на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования до 15.12.2010. Надлежаще утвержденный тариф начал применяться с 15.12.2010 (впервые тариф на использование услуг инфраструктуры, одинаковый для всех субъектов, утвержден приказом ФСТ России от 28.10.2010 в„– 265-т/1 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "РЖД" при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и правил их применения, и о внесении дополнений в приказ ФСТ России от 27 июля 2010 года в„– 156-Т/1", вступившим в силу 15.12.2010). По указанной причине суд исключил расходы по оплате услуг инфраструктуры за период с 01.01.2010 до 15.12.2010, принял в качестве экономически обоснованных в целях тарифного регулирования только 60% стоимости услуг, оказанных за период с 11.12.2010 по 20.12.2010, что составляет 4 570 204 рубля 60 копеек. Затраты на оплату услуг за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 приняты судом в полном объеме (8 418 862 рубля 90 копеек). В силу этого экономически обоснованные расходы на услуги инфраструктуры суд принял как равные 12 989 067 рублей 50 копеек, а не 287 595 286 рублей 38 копеек, как указано экспертом. Необоснованно учтенные экспертом расходы составили 274 606 218 рублей 88 копеек.
Как видно из материалов дела, и после вступления в силу утвержденного ФСТ России тарифа (17.12.2010) в расчетах между сторонами продолжали применяться договорные расценки, а не указанный тариф, что свидетельствует о намеренном игнорировании компанией требований закона и содействии этим возникновению у истца убытков по причинам, не связанным с тарифным регулированием перевозок пассажиров.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в договорах на использование инфраструктуры, заключенных между ОАО "РЖД" и компанией стоимость оказанных услуг в размере 13 рублей 41 копейку экономически обоснована, так как является более низкой чем тарифы на аналогичные услуги, установленные в других субъектах Российской Федерации, и меньше тарифа, установленного приказом ФСТ России от 28.10.2010. При исследовании данного довода суды первой и апелляционной инстанции указали на недопустимость сопоставления договорной стоимости услуг по использованию инфраструктуры и тарифов на использование услуг инфраструктуры ввиду нетождественности составляющих их элементов, поскольку тариф рассчитывается не за 1 вагоно-километр, а в зависимости от расстояния и от электрификации участка инфраструктуры (поезд или вагон). Кроме того, суды отметили и обосновали специфику тарифообразования федерального железнодорожного транспорта в спорный период, заключающуюся в том, что при государственном регулировании тарифов использовалось перекрестное субсидирование и иной механизм компенсации потерь организаций железнодорожного транспорта в виде прямой бюджетной поддержки.
На основании указанного суды произвели снижение рассчитанной экспертом суммы, исключив расходы на оплату услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта по договорным ценам за период с 01.01.2010 по 15.12.2010, и определили размер экономически обоснованных расходов компании как 515 583 808 рублей 81 копейка (862 300 062 рубля 28 копеек - 274 606 218 рублей 88 копеек) * 87,73%).
Суды также указали на несоответствие принятого экспертом к расчету количества пассажиров, перевезенных компанией в спорный период (12 128 045 человек), представленным в дело доказательствам (12 220 293 человека) и критически оценили примененный экспертом для расчета экономически обоснованного тарифа (14,23 руб.) метод, пояснив, что примененный 3-й метод "усреднения", по сути, является "подгонкой" результата исследования под сумму фактических убытков (эксперт за основу берет фактический размер убытка, игнорируя тот факт, что расходы, как следствие, убытки могут быть обусловлены управленческими решениями истца).
Суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал невозможность применения третьего метода исследования.
В соответствии с пунктом 23.6 Методики в„– 235-т/1 ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов работы компании пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации, которые расположены в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, определяются аналогично подпункту 22.8 пункта 22 Методики в„– 235-т/1 с использованием данных об объемах работы компании пригородных пассажирских перевозок за отчетный, текущий периоды (полгода и ожидаемые по году) и прогнозных на период регулирования, представляемых компанией согласно приложению 8 к Методике в„– 235-т/1.
Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения отправленных пассажиров в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики дальности поездки пассажира и прогноза пассажирооборота. При этом темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются на базе прогнозной динамики вагоно-километровой работы с корректировкой на населенность вагонов. Населенность вагонов принимается в расчетах по согласованию с регулирующим органом. Если населенность вагонов компании пригородных пассажирских перевозок на ожидаемый период (год) или на период регулирования оказывается ниже, чем в отчетном периоде, оценка индексов изменения пассажирооборота производится регулирующим органом с учетом стимулирования прироста объемов работы субъектов регулирования, в том числе за счет снижения количества безбилетных пассажиров.
При необходимости регулирующий орган самостоятельно проверяет показатели объемов работы, представленные субъектом регулирования, в том числе с применением маркетинговых исследований или экспертных оценок.
Учитывая приведенные выше положения Методики в„– 235-т/1, суды обосновано указали, что определение объемных показателей, учитываемых в расчете тарифа, производится с учетом прогнозной динамики (а с учетом специфики экспертного заключения также и отчетной динамики) дальности поездки и прогноза пассажирооборота с корректировкой на населенность вагонов.
Исходя из изложенного, суды установили, что при расчете экспертами тарифа использованы фактические объемные данные перевозчика за 2010 год, причем населенность вагонов не исследовалась, такой подход не соответствует пунктам 13 и 23.6 Методики в„– 235-т/1, поскольку экспертами проигнорирована необходимость корректировки фактических объемных показателей, а также не произведен анализ динамики объемных показателей за ряд лет и рациональности использования производственных ресурсов.
Поскольку величина тарифа рассчитывается делением величины экономически основанных затрат (расходов) на количество перевезенных пассажиров и величину средней зоны их поездки, суды произвели собственный расчет, установив, что экономически обоснованным является тариф, равный 9,29 руб. (515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 12 220 293 (чел.) / 4,54 (зоны) либо 515 583 808,81 руб. (экономически обоснованные расходы) / 5580,13 (пассажиро-зон).
С учетом указанного суды получили расчетную величину межтарифной разницы, причитающейся перевозчику 16 089 237,76 руб. ((9,29 руб. - 9,00 руб.) * 12 220 293 чел. * 4,54 зоны).
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно вмешался в выводы эксперта и самостоятельно рассчитал экономически обоснованный тариф. В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы. Суды обосновали причины, по которым они скорректировали результаты экспертного исследования, заявитель жалобы указанные выводы не опроверг.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А53-28996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------