АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-9719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии истца - индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (ИНН 2344802780269, ОГРНИП 3072348115000046), от ответчика - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 23448014729, ОГРН 1022304547187) - Жидкова А.В. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-9719/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации 6692 рублей 35 копеек судебных расходов и о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда от 13.02.2015.
Определением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 4113 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности. В удовлетворении требования о наложении судебного штрафа отказано, так как в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении решения суда от 13.02.2015. Для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателю необходимо представить в администрацию заявление и соответствующие документы, поскольку первоначальное заявление с пакетом документов после их рассмотрения были возвращены 10.03.2014 Мотлах М.М. в порядке, установленном административным регламентом. В рамках возбужденного исполнительного производства данная информация доведена до сведения службы судебных приставов-исполнителей и индивидуального предпринимателя. Таким образом, своевременное исполнение состоявшегося судебного акта непосредственно зависит от самого заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в наложении на администрацию судебного штрафа, а также уменьшить подлежащую взысканию с администрации сумму судебных расходов на 19 копеек. По мнению заявителя, администрация не предпринимает должных действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2015, а излишне взысканные 19 копеек могут причинить ущерб бюджету.
В отзыве и дополнении к нему администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2016 до 07.04.2016 до 14 часов 25 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворили требование о взыскании 4113 рублей 05 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В части отказа в удовлетворении судебных расходов определение от 11.11.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4).
В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Кодекса следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта Кодексом не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда от 11.11.2015 в части отказа в наложении судебного штрафа, производство по апелляционной жалобе в данной части в случае ее принятия апелляционным судом к своему производству подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 7994/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 303-КГ15-5978, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 325.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в данном случае, как было отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 325 применительно к аналогичной ситуации, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа не приведет к исполнению решения суда от 13.02.2015, не будет способствовать восстановлению прав предпринимателя. Так, целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением было понуждение администрации к исполнению указанного судебного решения. Однако, как установил суд первой инстанции, оно не может быть исполнено в связи с непредставлением заявителем документов, возвращенных ему администрацией, то есть исполнение вступившего в законную силу решения зависит от действий самого заявителя.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.02.2016 подлежит отмене в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
По этим же основаниям надлежит прекратить производство по принятой кассационной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Довод о том, что суд излишне взыскал с администрации 19 копеек судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал апелляционный суд, при вынесении определения от 11.11.2015 суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Кодекса. Кроме того, в указанной части судебный акт не нарушает интересы предпринимателя, а администрация не обжалует судебные акты.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-9719/2014 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа отменить. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу в„– А32-9719/2014 в части отказа в наложении штрафа прекратить.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-9719/2014 оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу в„– А32-9719/2014 в части отказа в наложении штрафа прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------