АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-37050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (ИНН 2308049740, ОГРН 1022301198864), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-37050/2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО ПКФ "Юг-Игрушка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме в„– 28256 решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об отказе в выкупе земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2, а также о понуждении администрации подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что объект недвижимости общества (здание клуба) приобретен по сделке с продавцом-гражданином. Титул постоянного (бессрочного) пользования общества на землю не доказан. Объект недвижимости не может быть отнесен к какому-либо определенному целевому назначению: в большей части лишен крыши, окна заложены кирпичом, на прилегающей территории находится значительное количество строительного мусора; какие-либо признаки его эксплуатации отсутствуют. Общество не представило технический (кадастровый) паспорт здания, не доказало, что изображенное на фотографиях здание является тем самым объектом, который приобретен по договору купли-продажи и существовал на дату регистрации права собственности заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность администрация приняла во внимание фактическое состояние объекта, для эксплуатации которого испрашивается участок. Предоставление заявителем определенного комплекта документов не исключает проверки соответствия заявленной обществом информации об объекте действительному состоянию, которое в данном случае свидетельствует о невозможности его эксплуатации в качестве клуба, о ведущихся работах по изменению назначения здания и увеличению площади, незавершенном характере строительных работ. Поскольку у общества не возникло оснований для приобретения земельного участка в собственность (испрашиваемый участок не используется, на нем расположено разрушенное здание), судебные инстанции пришли к выводу о правомерности обжалуемого отказа администрации и на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали в удовлетворении требований общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 решение от 07.07.2014 и постановление от 30.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов заявителя о том, что объект недвижимости на участке не разрушен, его техническое состояние в целом соответствует действующим техническим нормам и правилам (износ составляет 35%), он пригоден для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Назыков А.Л.) в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 в„– 67 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:770. С учетом установленных обстоятельств суд указал, что констатация незаконности оспариваемого отказа уполномоченного органа лишена практического значения, поскольку земельный участок находится в собственности заявителя. Намерение общества требовать возмещения убытков не подтверждено документально. Кроме того, суд указал на несоответствие фактически существующего здания техническому паспорту, в частности, на возведение с северо-западной стороны здания стен из кирпича, примыкающих к основному строению. В части требования о понуждении администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка суд отказал, поскольку требуемые заявителем последствия наступили.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 21.08.2015 изменено. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 13/2, содержащийся в письме б/д в„– 28256. В остальной части решение от 21.08.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что признание незаконным оспариваемого отказа лишено практического значения, поскольку интерес общества в приобретении земельного участка в собственность удовлетворен. В силу статьи 200 Кодекса законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке на день его издания (принятия). Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в дело заключение ООО "Краевой центр судебных экспертиз" от 29.10.2013 в„– 29-10-2013, установил, что находящийся на земельном участке объект недвижимости не является разрушенным (уничтоженным, отсутствующим в натуре), его состояние с учетом специфики планируемой производственно-хозяйственной деятельности общества не является препятствием для использования объекта недвижимости и спорного земельного участка в соответствии с их целевым назначением. Поскольку при обращении в уполномоченный орган собственник объекта недвижимости (общество) представил все необходимые документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, основанного на необходимости проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 06.11.2015. По мнению подателя жалобы, основания для признания незаконным оспариваемого отказа администрации у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Довод общества о возможности предъявления требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременно принятым решением о продаже земельного участка, не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу норм статьи 266 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36). Факт заключения сторонами договора купли-продажи от 30.03.2015 в„– 67 сам по себе не свидетельствует о том, что техническое состояние объекта недвижимости на участке на момент оспариваемого отказа позволяло положительного разрешить заявление общества.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 06.11.2015 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 общество приобрело в собственность здание клуба площадью 321,5 кв. м (литера В), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13 (т. 1, л.д. 9-13).
Постановлением администрации от 13.11.2012 в„– 10340 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) утверждена схема расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка площадью 1434 кв. м, необходимого для эксплуатации здания клуба по ул. Новороссийской, 13/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л.д. 15).
В государственный кадастр недвижимости 11.01.2013 внесены сведения о земельном участке площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2, предназначенном для эксплуатации здания клуба (т. 1, л.д. 16, 17).
10 июня 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:770 в собственность за плату (т. 1, л.д. 98, 99).
Администрация отказала в предоставлении названного участка в собственность за плату, поскольку он фактически не используется, на нем расположено разрушенное здание (акт осмотра от 24.06.2013). Заявителю разъяснена возможность воспользоваться исключительным правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса, после восстановления разрушенного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 46, 47).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 упомянутой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 приведенного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).
Право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11)).
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 в„– 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО "Краевой центр судебных экспертиз" от 29.10.2013 в„– 29-10-2013 "Об определении технического состояния и экономической целесообразности восстановления здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13" (т. 2, л.д. 95-134), пришел к выводу о том, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости не является разрушенным (уничтоженным, отсутствующим в натуре), его состояние с учетом специфики планируемой производственно-хозяйственной деятельности общества, не является препятствием для использования объекта недвижимости и спорного земельного участка в соответствии с их целевым назначением. При этом в нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу (собственнику объекта недвижимости) земельного участка. Акт осмотра земельного участка и приложенные к нему фотоматериалы не подтверждают уничтожение объекта недвижимости, утрату всех его потребительских свойств. Довод уполномоченного органа о самовольной реконструкции объекта недвижимости на участке (с учетом характера выполненных работ) документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 4 статьи 200 Кодекса, правомерно проверил законность оспариваемого отказа, а также установил факт нарушения им прав заявителя на день его принятия.
Наличие совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, позволило апелляционному суду признать незаконным выраженный в письме в„– 28256 отказ администрации в выкупе земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 13/2.
Факт заключения 30.03.2015 договора купли-продажи спорного земельного участка (т. 2, л.д. 86-94) послужил правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение сделки купли-продажи исключает возможность признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа, следует отклонить.
Установленный при повторном рассмотрении дела факт перехода к обществу 28.05.2015 права собственности на участок (т. 2, л.д. 146) сам по себе не исключает правомерности вывода апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа органа, осуществляющего публичные полномочия.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное и то, что оспариваемым решением незаконно созданы препятствия в реализации обществом в установленный срок предусмотренного Земельным кодексом исключительного права на получение в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ нарушает права заявителя. Последующее (после обращения в суд) заключение договора купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не отменяет обоснованный, создающий правовую определенность, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения администрации.
Аргумент администрации о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит правилам статьи 266 Кодекса и содержанию разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления от 28.05.2009 в„– 36.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права и пришел к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 06.11.2015 по доводам жалобы. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-37050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------