АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-35875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Билютина Б.С. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (ИНН 6163055166, ОГРН 1026103162491) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" (ИНН 2358007791, ОГРН 1072358000615) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-35875/2014, установил следующее.
ООО "Центр-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения (далее - банк) со следующими исковыми требованиями:
- признать недействительным договор уступки прав (требования) от 28.12.2011 в„– 110300/0070-16;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества в порядке реституции 1 036 млн рублей;
- восстановить права банка, переданные по недействительному договору, и прекратить соответствующие права общества;
- взыскать с банка в пользу общества 107 079 066 рублей 25 копеек убытков (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на положениях статей 10 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно предмета и рыночной стоимости залоговых обязательств.
ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" и ООО "Агро-Вита" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами.
Наличие предшествующего залога спорного имущества прямо следует из договора ипотеки, в связи с чем истец был надлежащим образом осведомлен о предшествующем залоге. Действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества. Предшествующим залогодержателем спорного имущества с 30.11.2011 было аффилированное с обществом лицо - ООО "Русский дом". Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Русский дом" и общество действовали в рамках единого, обладающего признаками согласованности и взаимосвязанности участвующих в нем лиц, проекта ООО "Агрохолдинг "Каневской" по приобретению на средства, предоставляемые банком, активов ГК "Маяк". Следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности. Из обстоятельств дела суды не усмотрели в действиях банка наличия обязательного элемента злоупотребления правом, а именно намерения причинить контрагенту вред. То, что банк намеревался получить максимальную выгоду от сделки, не является злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют обращения общества к банку с просьбой представить доверенность на осмотр заложенного имущества либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора. Истец также не доказал, что ответчик преследовал цель именно причинения вреда истцу. Суды не установили наличие основания для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество должно было узнать о наличии предшествующего залога, фактическом состоянии и стоимости заложенного имущества при подписании договора цессии от 28.12.2011. С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Исполнение оспариваемого договора цессии началось в день его заключения (28.12.2011), а именно с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования. Данный факт истец не оспорил. С иском о признании сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось 30.03.2015 (ходатайство об изменении основания исковых требований), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.04.2015 и постановление от 21.12.2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суды не оценили показания Беломестнова О.Ю. - лица, подписавшего оспариваемый договор от имени банка;
- к спорным правоотношениям должны быть применены положения о недостоверном заверении (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия ответчика должны быть квалифицированы с точки зрения de lege ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно) как недобросовестное заверение в рыночной стоимости предмета ипотеки. Представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договора предшествующей ипотеки, согласно пункту 3.2 которого залоговая стоимость составляет более 3,5 млрд рублей, фактически явилось заверением ответчика в рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора;
- суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания и не учли, что общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном введении банком истца в заблуждение относительно существенных характеристик переуступаемого права требования;
- основываясь на принципе добросовестности (пункт 3 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк должен был сообщить обществу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о рыночной стоимости предмета залога. У общества отсутствовала юридическая возможность обеспечить оценщику физический доступ к залоговому имуществу;
- истец не был информирован об обременении большей части залога, аффилированность общества и ООО "Русский дом" на момент заключения оспариваемого договора цессии отсутствовала. На момент заключения оспариваемого договора истец не знал и не мог знать об установлении предшествующего обременения в пользу ООО "Русский дом", поскольку соответствующая регистрация предшествующей ипотеки в ЕГРП за ООО "Русский дом" произведена 08.08.2014;
- истец не входит и не входил в какие-либо объединения юридических лиц в смысле понятий и значений, которые используются в действующем гражданском законодательстве;
- материалы дела свидетельствуют о том, что банк на момент подписания оспариваемого договора знал о том, что кредитные договоры не обеспечены залоговым имуществом, поскольку реальная его стоимость намного ниже той, которая указана в договоре ипотеки;
- довод о том, что консолидированная отчетность общества и ЗАО "Концерн "Покровский" подтверждает зависимость указанных юридических лиц, не обоснован;
- в ходе проводимых сотрудниками банка проверок установлено, что задолженность предприятий ГК "Маяк" носила исключительно криминогенный характер, источников погашения кредитов было недостаточно, залоговое обеспечение в большей степени было утрачено либо изначально отсутствовало, а залоговая стоимость оставшегося имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости. Злоупотребление правом со стороны банка исключает ссылку на неосмотрительность общества при заключении оспариваемого договора;
- доказывание вины ответчика в возникновении заблуждения у истца не является обязательным для признания оспариваемого договора недействительным;
- истец узнал о занижении реальной стоимости залогового имущества только после ознакомления с отчетом от 20.05.2014 в„– 19/05. Истцу стало известно о том, что ответчик умышленно вводит его в заблуждение 24.09.2014, когда Беломестнов О.Ю. показал, что ему заранее было известно о реальной стоимости заложенного имущества. Именно с указанного момента (24.09.2014) подлежит исчислению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку состоявшееся 30.03.2015 уточнение юридического основания иска не является предъявлением нового иска, а поэтому иск предъявлен изначально 30.09.2014;
- суды не привлекли к участию в деле всех должников, требования к которым были предметом договоров цессии (ООО "Приморско-Ахтарский племзавод", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо");
- суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства банка, не выяснив обстоятельства невозможности (затруднительности) предоставления их в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение от 09.04.2015 и постановление от 21.12.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы общество направило ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Ходатайства рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 18.08.2009 банк (кредитор) и ООО "Откормочный комплекс "Октябрь" (заемщик, далее - комплекс) заключили кредитный договор в„– 090300/0176, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи 1 036 млн рублей для приобретения векселей ОАО "Россельхозбанк", а заемщик обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 14.08.2017 с уплатой 5% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 и 1.7 договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ООО "Агро-Вита" заключили договор ипотеки от 18.08.2009 в„– 090300/0176-0177-0178-7.1, на основании которого ООО "Агро-Вита" передало в залог банку недвижимое имущество - право аренды земельных участков и объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 3 614 100 476 рублей 55 копеек.
2 ноября 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости).
28 декабря 2011 года банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии в„– 110300/0070, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 2 866 050 тыс. рублей для финансирования по договорам уступки обществу прав (требований) по кредитным договорам между банком и третьими лицами (предприятиями ГК АПК "Маяк") и обеспечительным договорам по ним, а заемщик обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 27.12.2023 с уплатой 4% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4 и 1.7 договора, дополнительное соглашение от 22.05.2013 в„– 2 к кредитному договору).
В этот же день банк и общество заключили договор цессии в„– 110300/0070-16, на основании которого банк в полном объеме передал обществу право требования с комплекса задолженности по кредитному договору от 18.08.2009 в„– 090300/0176, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, и другие права, связанные с передаваемым требованием. Согласно пункту 1.1.1 договора цессии общая сумма передаваемых требований на момент заключения договора цессии составляет 1 142 703 634 рубля 42 копейки, из которых 1 036 млн рублей - долг по возврату кредита, 106 436 634 рубля 42 копейки - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 262 тыс. рублей - долг по возмещению издержек (расходы по уплате госпошлины) и 5 тыс. рублей - иные издержки и расходы кредитора.
В пункте 1.4 договора цессии стороны предусмотрели, что уступка права является возмездной. Во исполнение условий договора цессии истец уплатил ответчику 1 036 млн рублей за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу в„– А32-22315/2011-35/537Б комплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу в„– А32-22315/2011-35/537Б-26-УТ требования общества на сумму 1 137 509 343 рубля 79 копеек на основании оспариваемого договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов комплекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу в„– А32-31715/2011-44/641Б ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу в„– А32-31715/2011-44/641Б обеспеченные залогом требования общества в размере 1 133 495 812 рублей 53 копеек на основании оспариваемого договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Вита".
В обоснование заявленных требований истец указал, что его ввели в заблуждение по поводу предмета и рыночной стоимости залоговых обязательств. Лицо, подписавшее оспариваемый договор (Беломестнов О.Ю.), заранее знало о том, что реальная стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала его залоговой стоимости. Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям должны быть применены положения "о недостоверном заверении" (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия ответчика должны быть квалифицированы с точки зрения de lege ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно) как недобросовестное заверение в подлинности рыночной стоимости предмета ипотеки. Представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договора предшествующей ипотеки, согласно пункту 3.2 которого залоговая стоимость составляет более 3,5 млрд рублей, фактически явилось заверением ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, и утверждая, что по оспариваемому договору цессии оно приобрело денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.
В пункте 1.1 договора ипотеки от 18.08.2009 в„– 090300/0176-0177-0178-7.1 установлено, что указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств комплекса по кредитному договору от 18.08.2009 в„– 090300/0176, обязательств ООО "Приморско-Ахтарский Племзавод" по кредитному договору от 18.08.2009 в„– 090300/0177 и обязательств ООО "Амбрус" по кредитному договору от 18.08.2009 в„– 090300/0178.
Из содержания пункта 6.10 договора ипотеки от 18.08.2009 в„– 090300/0176-0177-0178-7.1 следует, что передаваемые в залог объекты недвижимости являются предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.01.2009 в„– 080300/0173-7.1, заключенному с банком и зарегистрированному в установленном законом порядке в УФРС по Краснодарскому краю 18.02.2009 за номером регистрации 23-20/015/2009-435.
С учетом изложенных условий кредитных и обеспечительных сделок апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истец был надлежащим образом осведомлен о предшествующем залоге, поскольку о наличии предшествующего залога спорного имущества прямо указано в условиях последующего договора ипотеки от 18.08.2009 в„– 090300/0176-0177-0178-7.1.
В кассационной жалобе общество не оспорило тот факт, что предварительно (до заключения оспариваемого договора) ему была предоставлена возможность ознакомиться с обеспечительными договорами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.
При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.
Суды также установили, что предшествующим залогодержателем спорного имущества с 30.11.2011 было аффилированное с обществом лицо - ООО "Русский дом". Суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения вопроса о том, знал ли заявитель о предшествующем обременении в пользу ООО "Русский дом", а следовательно, мог ли получить информацию о состоянии заложенного имущества, необходимо и достаточно установить не столько наличие аффилированности в правовом смысле, вложенном в данное понятие законодателем для конкретно определенных законодательством целей, сколько наличие такой взаимосвязи данных лиц, которая свидетельствует об их согласованных действиях в рамках единого плана по достижению единой, общей для всех цели, обмен информацией и взаимодействие в рамках единого управления их действиями по достижению данной цели.
Исследуя представленную банком переписку сторон и корпоративные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец не позже мая 2011 года принимал участие в деятельности группы юридических лиц, условно поименованной в указанной переписке как концерн "Покровский". Действия организаций, входивших в данную группу, в частности общества и ООО "Русский дом", были направлены на приобретение за счет средств банка активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.
Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", при этом представленная переписка свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и представляло финансовую отчетность по данным организациям третьему лицу (банку). Информация представлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств банка активов ГК "Маяк".
Таким образом, изначально, в рамках данного бизнес-плана предусматривалось представление банку внутренней информации о входящих в группу компаний "Покровский" организациях. Тот факт, что в последующем сведения о финансовой деятельности (консолидированная отчетность), в том числе ООО "Русский дом" и общества, поступали в свободное распоряжение ООО "Агрохолдинг "Каневской", с достаточной достоверностью свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций.
Из анализированных судом апелляционной инстанции документов следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены не на получение выгоды каждой из организаций как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а на получение выгоды именно группы компаний, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.
ООО "Русский дом" и общество на протяжении длительного времени существования взаимоотношений с банком не заявили возражений относительно того, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" выступало от их имени в данных отношениях, в переписке с банком делало утверждения, в однозначной форме свидетельствующие о подконтрольности ему компаний ООО "Русский дом" и общества, в части их прошлой и будущей хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства являются свидетельством фактической подконтрольности ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" обществу "Агрохолдинг "Каневской".
В кассационной жалобе общество не оспорило содержание исследованных и проанализированных судом апелляционной инстанции документов (переписка и протоколы заседания правления банка), в связи с чем отсутствуют основания для переоценки правовых выводов о взаимосвязи ООО "Русский дом", общества и ООО "Агрохолдинг "Каневской", изложенных в постановлении от 21.12.2015.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.
Истец считает, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.
Из обстоятельств дела суды не усмотрели и в кассационной жалобе не указаны доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.
Заявитель жалобы не опроверг вывод о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии.
В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой представить доверенность на осмотр заложенного имущества либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.
Довод жалобы о том, что представление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договора предшествующей ипотеки, согласно пункту 3.2 которого залоговая стоимость имущества составляет более 3,5 млрд рублей, фактически явилось заверением ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора, отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога (ипотеки) действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества.
Общество имело возможность на момент заключения оспариваемого договора затребовать у банка информацию о действительной стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 18.08.2009 в„– 090300/0176.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.
Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку в действиях банка нет признаков злоупотребления правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О состоянии заложенного имущества общество должно было узнать при подписании договора цессии от 28.12.2011.
С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о действительной рыночной стоимости заложенного имущества 20.05.2014 (ознакомление с отчетом оценщика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение оспариваемого договора цессии началось в день его заключения (28.12.2011), а именно с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования. Данный факт истец не оспаривает.
Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле всех должников, требования к которым были предметом договоров цессии (ООО "Приморско-Ахтарский племзавод", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо"), не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях указанных истцом лиц.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-35875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------