АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557, ОГРН 1037710056120) - Школьного И.А. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) - Кисилевой Т.А. (доверенность от 25.01.2016), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" - Школьного И.А. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-3351/2015, установил следующее.
ООО "СтройЭнергоКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - торговый дом) о взыскании 131 808 081 рубля 98 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" (далее - компания).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами в отношении спорных работ возникли бездоговорные отношения. Выполнение работ подтверждается односторонними актами формы в„– КС-2 (получены торговым домом). Объем и стоимость качественно выполненных работ установлены в экспертном заключении.
В кассационной жалобе торговый дом просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд первой инстанции не истребовал первичные документы в обоснование понесенных компанией затрат, при этом суд апелляционной инстанции не отменил судебный акт, а принял дополнительные документы (акты скрытых работ, проект). Результаты экспертного заключения недостоверны, расходятся с выводами внесудебного экспертного заключения и не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Стоимость работ и материалов завышена, объект не используется (не достроен), работы велись без утвержденной локальной сметы, судебное исследование содержит работы, которые не выполнялись.
Торговый дом заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В обоснование правовой позиции компания и общество также представили суду соответствующие документы.
В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Рассмотрев данные ходатайства, окружной суд не нашел оснований для их удовлетворения и вернул сторонам представленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель компании и общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 07.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.11.2010 торговый дом (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда в„– 11/К-С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, своими силами и средствами. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно сводному сметному расчету (приложение в„– 2) цена работ - 803 840 139 рублей (пункт 3.1 договора).
Спор по объему и качеству выполненных работ при строительстве объекта - 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, разрешен в рамках дела в„– А32-34318/2014.
В отсутствие письменного договора подряда компания выполнила для торгового дома работы по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (далее - спорный объект).
В подтверждение объема выполненных работ компания представила акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 20.11.2014 в„– 1 и в„– 2 на общую сумму 131 808 081 рубль 98 копеек и справку о стоимости работ и затрат от 20.11.2014 в„– 36, а также комиссионный акт проверки фактически выполненных работ на спорном объекте от 29.11.2014 (т. 1, л.д. 84-90).
Письмом от 26.11.2014 в„– 189 компания направила в адрес торгового дома данные акты, в ответ на которое торговый дом указал (письмо от 28.11.2014 в„– 134) на невозможность создания рабочей комиссии и принятия работ, поскольку между заказчиком и подрядчиком (компания) отсутствует договор подряда (указанный в формах в„– КС-2 и КС-3 договор подряда от 25.11.2010 в„– 11/К-С относится к другому объекту), а также не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительские геодезические съемки, журналы работ в соответствии с МГСН "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; т. 1, л.д. 77).
01 декабря 2014 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к торговому дому неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081 рубля 98 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (т. 1, л.д. 41, 42).
Полагая, что выполнение работ без оплаты для торгового дома является неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между сторонами нет договорных отношений на выполнение спорных работ. Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обязан был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований общество представило акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 20.11.2014 в„– 1 и в„– 2 на общую сумму 131 808 081 рубль 98 копеек и справку о стоимости работ и затрат от 20.11.2014 в„– 36, а также комиссионный акт проверки фактически выполненных работ на спорном объекте от 29.11.2014. Акты и справка направлены для подписания торговому дому, который получил указанные документы, однако не подписал их.
Возражая против исковых требований, торговый дом сослался на то, что договор на данные работы не заключался (указан договор на работы по иному объекту), локальная смета не составлялась, исполнительная документация и акты скрытых работ не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам (экспертное заключение от 20.11.2015 в„– 16/2015):
- строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом, в состав которого включена рабочая документация, состоящая из 8 разделов, разрешение на строительство от 01.07.2014 в„– RU 23309-134/Л-1-245;
- экспертом исследованы исполнительная документация, в том числе сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования при производстве работ, документы о качестве бетонной смеси, результаты испытаний бетонных образцов, акты технической готовности электромонтажных работ, исполнительная схема планово-высотной съемки котлована от 15.01.2013, акты освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 в„– RU23309-1178, выданное администрацией г. Сочи на построенный объект капитального строительства, в том числе общественный блок с бассейном и автостоянкой;
- объем и стоимость качественно выполненных работ на спорном объекте исходя из средней рыночной стоимости работ в данном регионе составляет 148 663 506 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя требования, суды основывались на экспертном заключении от 20.11.2015 в„– 16/2015.
Вместе с тем оставлена без внимания правовая позиция ответчика о том, что в экспертном заключении от 20.11.2015 в„– 16/2015 исследованы работы, которые не выполнялись.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, принимая во внимание экспертное заключение от 20.11.2015 в„– 16/2015 и делая вывод о том, что оно может быть принято в качестве достаточного доказательства, отклонили внесудебное экспертное заключение от 25.11.2015 в„– С511Э-53 и ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку судебный эксперт по результатам осмотра и фактических обмеров, на которые не прибыли представители ответчика, сделал выводы об объемах и стоимости выполненных работ исходя из средних цен в регионе (т. 7, л.д. 81).
Вместе с тем представленное экспертное заключение от 20.11.2015 в„– 16/2015 не содержит расчеты фактических измерений, показатели принятые экспертом для расчетов, совпадают с данными справками формы в„– КС-2. Названное заключение и заключение, представленное торговым домом, содержат противоречия как по объему, так и по стоимости выполненных работ.
Так, в локальных сметах экспертного заключения от 20.11.2015 в„– 16/2015 и актах о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 20.11.2014 в„– 1 и в„– 2 содержатся работы, которые фактически не выполнены, а именно установка поликарбоната цветного сотового толщиной 20 мм, тогда как на фотографиях и в комиссионном акте проверки фактически выполненных работ от 29.11.2014 (представленном истцом) данные работы отсутствуют. В возражениях ответчик выразил сомнения по поводу выполнения внутренней отделки стен, потолков и пола.
В обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка расхождениям в названных заключениях, не установлено, какое из имеющихся в деле заключений в части фактического выполнения работ наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 20.11.2015 в„– 16/2015, не указали, почему были отклонены возражения торгового дома о включении не выполненных работ в оценку, не устранены противоречия в выводах экспертного заключения от 25.11.2015 в„– С511Э-53, а также оставили без внимания отсутствие в судебном исследовании (от 20.11.2015 в„– 16/2015) фактических расчетов объемов, выполненных работ, и их рыночной стоимости.
Торговый дом также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Глобус", ООО "Энерготехмонтаж". По мнению ответчика, данные юридические лица выполнили отдельные виды спорных работ. Наличие названного ходатайство отмечено в протоколе судебного заседания от 24.09.2015, однако оставлено без разрешения (т. 4, л.д. 27, т. 5, л.д. 34-36).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс", закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" о приобщении дополнительных документов по делу в„– А32-3351/2015 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А32-3351/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" документы на 26 листах.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс", закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" документы на 3 листах.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------