АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7717539737, ОГРН 1057748118504) - Гордиенко И.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-277/2014, установил следующее.
ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПромСтрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока согласно государственному контракту от 31.07.2012 в„– 2/12/УНУ. В обоснование иска управление ссылается на выявление недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем необходимо восстановить или заменить неисправные светодиодные индикаторы в количестве 4500 штук на участках федеральных автомобильных дорог по указанному истцом перечню.
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в иске отказано. Суды отклонили доводы истца о наличии у ответчика обязанности по устранению дефектов, указав (с учетом выводов судебной экспертизы), что причиной возникновения дефектов (разрушений) стали действия иных лиц и самого истца, проводившего работы по нанесению дорожной разметки, работы по укладке нового слоя асфальта, нарушение им инструкции и условий эксплуатации светодиодов и неудовлетворительное содержание дорог.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель ссылается на то, что требование о проведении гарантийного ремонта направлено в адрес общества в ноябре 2013 года, а заключение эксперта представлено в суд 20.05.2015, то есть по истечении более одного года, в связи с чем при проведении экспертизы невозможно было установить причинно-следственную связь между возникновением повреждений и причинами их появления. Эксперт не мог установить обстоятельства, которые могли привести к возникновению неисправностей светодиодов более чем за год до проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик - принял на себя обязательство по установке направляющих устройств (светодиодов дорожных) на а/д А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Краснодару км 0+000 - км 17+870, а/д А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия км 0+000 - км212+470, а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 - км 140+693.
Общая цена контракта составила 25 441 734 рубля.
Общество выполнило работы, что стороны не оспаривают. Истец представил акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 20.09.2012, от 24.10.2012 и 23.11.2012, согласно которым работы выполнены на сумму 25 441 734 рубля. В дело также представлены подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ (составлены в августе - ноябре 2012 года), подтверждающие выполнение обществом работ с соблюдением требований контракта.
Истец указывает на то, что им были выявлены неисправленные светодиодные индикаторы в количестве 4 500 штук на участках федеральных автомобильных дорог А-147 "Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия" км 0+000 - км212+470, А-146 "Краснодар-Новороссийск" (до Верхнебаканского) км 0+000 - км 140+693, (Южный подъезд к г. Краснодар) км 0+000 - км 8+745, автодорога А-136 "Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Краснодару" км 0+000 - км 17+870.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Согласно разделу 11 "Гарантийные обязательства" технического задания на производство работ по установке дорожных светодиодных индикаторов на солнечных батареях, являющегося приложением в„– 2 к контракту, гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных обязательств, составляет три года с момента (даты) подписания сторонами последнего акта выполненных работ.
Поскольку результат работ принят без замечаний, суды сделали вывод о том, что в момент передачи заказчику выполненные работы соответствовали условиям контракта.
В рамках рассматриваемого спора заказчик просит суд обязать подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.
В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).
В отсутствие договорной гарантии либо выявления недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
На требование истца об устранении выявленных недостатков ответчик возражал в письме от 13.12.2013 в„– 159, в котором указал, что часть светодиодов закрашены краской при нанесении дорожной разметки; частично осуществлен ремонт дорожного полотна, в связи с чем часть светодиодов оказались под асфальтом или "содраны" вместе со слоем старого слоя асфальта; дорожное полотно на гарантийных участках сильно деформировано, присутствует колейность, наблюдается наплыв асфальтового покрытия на световые индикаторы и отверстия, крошение асфальта в местах установки светодиодов.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
Для целей установления причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками результата работ и действиями ответчика как подрядчика по контракту суд первой инстанции определением от 20.03.2014 назначил экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли на автодорогах А-136, подъезд к городу Краснодару от М-4 "Дон" км 0+000 - км 17+870; А-147 - "Джубга-Сочи" граница с Республикой Абхазия км 0+000 - км212+470; А-146 - Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 - км 140+693 неработающие светодиоды, если да, то каково их количество и адрес установки?
- какова причина возникновения дефектов (разрушений) светодиодов привлекших к их неисправности?
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 20.05.2015 в„– 3444, общее количество светодиодов на участках автодорог А-136, подъезд к г. Краснодару от М-4 "Дон" км 0+000 - км 17+870; А-147 - "Джубга-Сочи" граница с Республикой Абхазия км 0+000 - км212+470; А-146 - Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 - км 140+693 составляет 6612 шт., из них целых (не разбитых) - 1247 штук, не работающих светодиодов (разрушенных, закрашенных, закрытых новым покрытием) - 5365 штук.
Причинами возникновения дефектов (разрушений) является:
- приложение внешней физико-механической нагрузки критической силы от интенсивного движения тяжеловесных автотранспортных средств, перевозящих многотонные грузы, обусловленного техническими нормами исследуемых участков автомобильных дорог - расчетной скоростью и интенсивностью движения автотранспортных средств.
- некачественное (неудовлетворительное) состояние покрытия автодорог при воздействии переменных динамических и температурных нагрузок и характеризующееся явными значительными (существенными) дефектами (недостатками) покрытия автодорог: множественными трещинами, колейностью, просадкой, волнами, сдвигами, выбоинами, что привело к некорректной эксплуатации изделий, повлекшей их неисправность;
- нарушением правил технической документации в процессе эксплуатации светодиодов: светодиоды используются в деформированном, не в геометрически ровном полотне автодороги, повреждение светодиодов происходит из-за нахождения на поверхности изделия твердых предметов (щебня), повреждение светодиодов вызвано выполнением ремонтных работ, и превышением максимальной нагрузки грузовых, тяжеловесных автотранспортных средств на корпус изделий, нарушение прозрачности поверхности корпуса светодиодов вызвано окрашиванием, наличием щебня и сыпучих материалов.
Оценивая заключение эксперта, суды правомерно исходили из того, что указанные экспертом причины повреждений (неудовлетворительное состояние покрытия автодорог, нарушение правил технической документации в процессе эксплуатации светодиодов и т.п.) не зависят от времени проведения экспертизы и объективно доказывают, что выявленные недостатки являются следствием некорректной эксплуатации светодиодов, а не следствием установки светодиодов ненадлежащего качества (неверной установки). На представленных экспертом фотоматериалах отчетливо видно расколотые светодиоды. Такие повреждения не могли иметь место до передачи результата работ заказчику, иначе на это было бы указано в актах при приемке работ.
Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику, по причинам, возникшим после этого момента, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиям ответчика как подрядчика по контракту.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А32-277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------