АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-11609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: индивидуального предпринимателя Григорян Сони Меликовны (ИНН 232010289100, ОГРНИП 307232034400040), общества с ограниченной ответственностью "СК Софинг" (ИНН 2320213467, ОГРН 1132366006970), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-11609/2014, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян С.М. (далее - предприниматель) о взыскании 151 406 тыс. рублей неустойки.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Строительная компания "Софинг" (далее - общество).
Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2014 в иске отказано.
Предприниматель и общество обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 954 рублей, а в пользу общества - 40 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления полностью. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и сводятся к следующему. В представленных ответчиками квитанциях указано на проживание представителя в гостинице более суток, однако заседания проводились только в течение одного дня; размер транспортных расходов не отвечает критерию разумности. Ответчики не представили расчет времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не учли продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказания юридической помощи от 15.05.2014, заключенным предпринимателем (доверитель) с членом адвокатской палаты Краснодарского края адвокатом сочинского филиала в„– 9 НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" Абдуразаковым Г.А. (поверенный), по которому поверенный обязался представлять интересы заказчика в судах в рамках дела в„– А32-11609/2014.
Услуги на общую сумму 80 тыс. рублей приняты по акту от 26.03.2015 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 в„– 160. В состав судебных расходов также включены затраты на проезд и проживание адвоката, факт несения которых на общую сумму 40 954 рубля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Несение судебных расходов обществом подтверждается договором об оказании юридической помощи от 23.07.2014, заключенным обществом (доверитель) с членом адвокатской палаты Краснодарского края адвокатом сочинского филиала в„– 9 НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" Абдуразаковым Г.А. (поверенный), по которому поверенный обязался представлять интересы заказчика в судах в рамках дела в„– А32-11609/2014.
Услуги на общую сумму 70 тыс. рублей приняты по актам выполненных работ от 02.02.2015 и от 22.04.2015 в„– 2 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014 в„– 185, а также по квитанции от 22.05.2015 серии ЛХ в„– 239426.
Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в части 80 954 рублей, а общества в части 40 тыс. рублей.
Довод жалобы о том, что в квитанциях на проживание отражается несколько дней проживания представителя в гостинице, тогда как судебные заседания занимали только один день, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. На основании счетов-чеков суды установили, что оплата произведена за один день, указание даты заезда и даты выезда в указанных документах является подтверждением того, что оплата за гостиничные номера производится за одни сутки и не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-11609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------