АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2016 г. по делу в„– А01-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" (ОГРН 1020100709474) - Ахметова Э.Р. (доверенность от 15.12.2015), от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - Полуэктовой И.А. (доверенности от 25.12.2015, от 14.01.2016), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Адыгея (ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 14.01.2016), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) - Делока З.Р. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А01-2710/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ЗАРЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, далее - министерство финансов) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просило:
- взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов, управления Росимущества, за счет федеральной казны в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (в настоящее время кадастровый номер 01:08:0000000:55), общей площадью 239 471 кв. м, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362, в сумме 6 105 920 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (уточненные требования, т. 1, л.д. 154-156, 161-162).
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2014, в удовлетворении ходатайства министерства финансов о замене ненадлежащего ответчика и в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, далее - Правила) прямо предусмотрено изменение арендной платы за землю в случае изменения рыночной стоимости земельного участка (способ расчета арендной платы, применимый к рассматриваемому случаю). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление Пленума в„– 73). То обстоятельство, что арендодатель по данному делу рассчитывал, а арендатор уплачивал арендную плату, исчисленную иным, а не установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582) способом, не освобождает общество от необходимости уплаты арендной платы, исчисленной в порядке, установленном вышеназванным нормативным актом, с момента его вступления в законную силу, и в силу его императивной обязательности для сторон. Судить о наличии переплаты (ее отсутствии) в настоящее время не представляется возможным, поскольку, сумма надлежащим образом установленной постановлением в„– 582 арендной платы за спорный период не определена. Довод представителя истца о том, что по данному спору Правила применению не подлежат, ввиду заключения договора между сторонами до их принятия, судом проверен и отклонен. Действуя надлежащим образом, стороны должны установить фактический размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01 января 2010 года по 3 квартал 2013 года, в соответствии с Правилами, и лишь после этого возможен вывод о наличии (отсутствии) факта переплаты. Отклоняя ссылку министерства на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходил из требования общества о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.
Оставляя решение от 27.03.2014 без изменения, апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку договор аренды (от 18.06.2008 в„– 19) был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, общество обязано было вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с Правилами. Осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, управление Росимущества действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 в„– 39). Ссылаясь на неправомерность действий арендодателя по корректировке размера арендной платы, истец, по сути, оспаривает законность применения пункта 3.4 дополнительного соглашения. Содержание пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 апелляционный суд истолковал таким образом, что право выбора способа корректировки размера арендной платы (с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции) сохранялось за арендодателем. Уплаченный истцом в спорный период размер арендной платы рассчитан на основании согласованного сторонами пункта договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общество не представило доказательства того, что размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, рассчитанный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 в„– 39, превышал размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением в„– 582, который обязано было уплачивать общество в силу императивных норм закона. Размер внесенных в спорный период обществом в счет арендной платы денежных средств соответствует размеру арендных платежей, рассчитанных управлением Росимущества с учетом коэффициента-дефляции и индекса инфляции, и не превышает их размер. Оснований для констатации наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, не имеется. Поскольку в 2012 году индекс инфляции (1,06) являлся ниже коэффициента-дефлятора за тот же период (1,4942) и за 2013 год (1,569), индексация арендодателем арендной платы, исходя из уровня инфляции, не привела к нарушению прав арендатора.
Постановлением окружного суда от 29.12.2014 решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 14.09.2014 отменены, дело в„– А01-2710/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал, что установление после введения в действие постановления в„– 582 или применение ранее установленных ставок арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса и Правилам. Наличие вступившего в законную силу (11.06.2014) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по делу в„– А01-2107/2013 об обязанности сторон заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определив размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, не исключает применение к их арендным взаимоотношениям регулируемого государством размера арендной платы за земельный участок в спорный по настоящему делу период (2011-2013 годы), предшествующий изменению условий договора аренды от 18.06.2008 в судебном порядке. Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения постановления в„– 582, размер арендной платы за используемый обществом земельный участок в спорный период подлежал исчислению на основании Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Однако, не установив надлежащий размер регулируемой арендной платы, подлежащей внесению обществом в заявленный в иске период, и не оценив условия договора аренды (с учетом изменений к нему) о размере арендной платы и порядке ее расчета на предмет соответствия постановлению в„– 582 и утвержденным им Правилам, суды ошибочно сочли возможным отказать арендатору в защите права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, управление Росимущества действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 в„– 39), не согласуется с изложенной этим же судом правовой позицией об обязанности общества вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с Правилами. Правомерность применения коэффициента-дефлятора, исходя из требований Правил, судом не проверена и в обжалуемом акте не отражена. Содержание пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 апелляционный суд истолковал таким образом, что право выбора способа корректировки размера арендной платы (с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции) сохранялось за арендодателем. Обоснованность подобного вывода нормами императивного характера апелляционный суд не подтвердил. Исчисление управлением Росимущества арендной платы за 2012 и 2013 годы с применением одновременно как коэффициента-дефлятора, так и индекса инфляции, судебные инстанции не оценили. Буквальное толкование пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010, как сохранение в неизменном виде условий пункта 3.4 договора, наряду с которым применяются дополнительные положения, приведенные в дополнительном соглашении, не позволяет установить действительный смысл согласованного сторонами (после 29.03.2010) порядка пересмотра размера арендной платы, и осуществлено без выяснения мнения арендодателя и арендатора по данному вопросу. Возражения общества, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о недопустимости применения коэффициента-дефлятора (1,372), установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 в„– 519 (зарегистрирован в Минюсте России 1 ноября 2010 года в„– 18942) на 2011 год в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для целей расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, к арендным правоотношениям сторон по настоящему делу в 2011, 2012 и 2013 годах, должным образом судебными инстанциями проверены не были и при разрешении спора по существу не учтены. Обоснованность участия в деле в качестве надлежащего ответчика управления Росимущества судом не раскрыта. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, т. 2, л.д. 233-234).
Общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просило:
- взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества и министерства финансов за счет федеральной казны в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (в настоящее время кадастровый номер 01:08:0000000:55), общей площадью 239 471 кв. м, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362, в сумме 7 879 639 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (уточненные требования, т. 2, л.д. 264-266, 278-279).
Решением от 11.06.2015 суд взыскал с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок в сумме 7 879 639 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 089 рублей 12 копеек, а всего 7 935 728 рублей 44 копейки. В части требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующее волеизъявление ими не выражено. Возможности самостоятельно разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, суд лишен. На момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору аренды земельного участка от 18.06.2008 рыночная стоимость арендуемого участка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не определялась, и данный показатель не учитывался сторонами договора при установлении нового размера арендной платы. В соответствии с письмами территориального управления годовая арендная плата за земельный участок была проиндексирована на 2011 год с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,372 (составила 6 541 512,70 рублей), на 2012 год - на утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете уровень инфляции в размере 6% (составила 6 934 003,46 рубля) и оплачена обществом. За 2013 и 2014 годы общество также внесло арендную плату исходя ее годового размера 6 934 003,46 рублей. По смыслу пунктов 2 и 6 Правил в случаях, не подпадающих под действие пунктов 3 - 5, арендная плата определяется по формуле, один из показателей которой в виде ставки рефинансирования устанавливается государством, а другой - рыночная стоимость земельного участка - должен быть определен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Из норм Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон в„– 135-ФЗ) следует, что рыночная стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы должна устанавливаться на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды. При этом установленная оценщиком на основании договора об оценке с заказчиком (арендодателем) в лице уполномоченного государственного органа величина рыночной стоимости земельного участка носит рекомендательный характер и не является обязательной для другой стороны договора (арендатора), которая вправе ее оспорить при разрешении разногласий об условиях заключаемого договора аренды или внесении изменений в действующий договор. В связи с этим, произвести расчет размера арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктами 2 и 6 Правил представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор. В рассматриваемом случае территориальному управлению для того, что определить размер арендной платы за арендуемый обществом участок, необходимо было заказать оценку, получить отчет о рыночной стоимости земельного участка, предложить арендатору внести изменения в этой части в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке. На основании отчета от 18.09.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка и годовой арендной платы территориальное управление инициировало 15.01.2013 внесение изменений в договор аренды. По результатам разрешения возникшего между сторонами судебного спора (дело в„– А01-2107/2013) ими заключено дополнительное соглашение от 16.10.2014 к договору аренды, которое вступило в силу 27.10.2014, новая годовая арендная плата определена в размере 6 955 895,10 рублей. Применение коэффициента-дефлятора, а затем и размера уровня инфляции, пунктом 8 Правил допускается в случаях, если арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, определена на основании данных Правил. Исходя из положений Правил, применительно к арендуемому обществом земельному участку мог быть применен только способ расчета арендной платы на основании рыночной стоимости участка, который в действительности на момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2010 применен не был, независимая оценка рыночной стоимости арендуемого земельного участка не проводилась. Поскольку Правилами не предусмотрен способ определения арендной платы на основании рыночной стоимости ее годового размера, отдельно пункт 8 Правил к арендным правоотношениям общества и территориального управления не мог быть применен, до внесения в установленном порядке изменения относительно расчета размера годовой арендной платы на основании произведенной независимой оценки рыночной стоимости земельного участка. Условие пункта 3.4.1 договора аренды предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка и инфляции, но в этом случае должно было быть заключено двустороннее дополнительное соглашение к договору аренды. В данном случае соглашение об изменении арендной платы на размер уровня инфляции 6% сторонами не заключалось. Таким образом, правовых оснований для увеличения территориальным управлением в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок посредством корректировки на коэффициент-дефлятор и уровень инфляции, не имелось. Установив, что сверх предусмотренного договором аренды земельного участка от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010 размера арендной платы в спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2014) общество внесло в качестве арендной платы 7 879 639,32 рублей, суд пришел к выводу о наличии на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в данном размере. В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Росимуществе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432) указанный орган государственной власти осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов, подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) именно главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации. В этой связи, предъявленные обществом к остальным ответчикам исковые требования, удовлетворению не подлежат. Понесенные обществом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Кодекса отнесены судом на надлежащего ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
Апелляционным постановлением от 03.12.2015 решение от 11.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу отказано, с него довзыскана в федеральный бюджет государственная пошлина по иску. Судебный акт мотивирован следующим. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума в„– 73, и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, необходимо установить рыночную стоимость спорного земельного участка на 2009 год. Суд апелляционной инстанции также разъяснил сторонам, что установление рыночной стоимости земельного участка путем ретроспективной оценки возможно, однако суд не обладает специальными познаниями сфере оценки земельных участков. Назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса) по вопросу о размере рыночной стоимости спорного земельного участка является необходимым для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить имеющиеся у них доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на август - декабрь 2009 года. Суд также разъяснил истцу, что бремя доказывания доводов о переплате аренды сверх установленной регулируемой цены, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лежит на нем. Поскольку стороны не исполнили указание суда о предоставлении суду сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка в 2009 году, суд предложил им рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка на 2009 год. Учитывая, что в адрес суда направлены пояснения об отказе сторон от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд разрешил спор, основываясь на принципе состязательности сторон, правилах распределения бремени доказывания между ними и имеющихся в материалах дела доказательствах. Между сторонами имеется спор о подлежавшем уплате размере арендной платы за земельный участок. Нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, судом первой инстанции определены верно. Однако апелляционный суд не согласился с его выводом о том, что произвести расчет размера арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктами 2 и 6 Правил представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор аренды. Из приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума в„– 73 разъяснений следует, что новый размер регулируемой арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера арендной платы, вне зависимости от условий договоров аренды и соглашения сторон. Суд правомерно отметил, что с момента вступления в силу утвержденных постановлением в„– 582 Правил территориальному управлению для того, чтобы определить размер арендной платы общества за арендуемый земельный участок, необходимо было заказать оценку, получить отчет о рыночной стоимости земельного участка, предложить арендатору внести изменения в этой части в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке. Однако суд необоснованно посчитал, что неисполнение территориальным управлением указанной обязанности исключает возможность применения к правоотношениям сторон Правил, и что арендная плата, рассчитанная по данным Правилам в новом размере, будет подлежать уплате с момента вступления в силу внесенного изменения в договор аренды. Данные выводы не основаны на вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума в„– 73 и прямо противоречат правовой природе арендной платы за публичные земли как нормативно регулируемой величины. Возможность оценки рыночной стоимости земельного участка в ретроспективе, для целей расчета арендной платы, не исключена, доводы о том, что отчет об оценке применим лишь в том случае, если с даты оценки прошло не более 6 месяцев, в данном случае неотносимы к предмету спора. Необходимость определения арендной платы путем проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не создает непредсказуемости как таковой, но является лишь способом расчета. Определяемая в установленном вышеприведенными нормативными актами порядке арендная плата как регулируемая цена сделки в равной мере обязательна как для арендодателя, так и для арендатора. Необходимость совершения дополнительных действий в виде оценки рыночной стоимости участка не создает невозможности определения арендной платы. Истец мог также, проявляя разумное, осмотрительное и правомерное поведение добросовестного субъекта гражданского оборота, выступить заказчиком соответствующей оценки и предложить арендодателю привести договор в соответствие с нормативными требованиями. Апелляционный суд не усмотрел невозможности расчета арендной платы по Правилам, тогда как ответчики указали, что обоснование соответствующей величины есть бремя доказывания истца, а истец полагал такой расчет арендной платы принципиально невозможным. В отсутствие права в рассматриваемой ситуации назначить судебную экспертизу по собственной инициативе и, учитывая отсутствие финансирования на данные цели, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А01-2107/2013, рассмотренного с участием сторон договора аренды земельного участка от 18.06.2008, а именно, размера рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.09.2012 (84 313 880 рублей). Постановление в„– 582, вступившее в силу с 04.08.2009, исходит из того, что рыночная стоимость земельного участка определяется единожды, а рассчитанная от нее арендная плата впоследствии увеличивается согласно предусмотренным Правилами механизмам. С учетом активно заявленного сторонами отказа от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, рыночную стоимость спорного земельного участка в 2011 году апелляционный суд принял как результат уменьшения преюдициально установленной для сторон рыночной стоимости данного земельного участка в 2012 году на коэффициент инфляции 2012 года (установленный по отношению к 2011 году). Вывод суда о неправомерности применения территориальным управлением для целей изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору коэффициента-дефлятора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 в„– 519, обоснован. Увеличение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, предписано нормативно и допустимо производить с 01.09.2011 (постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 697). Вынужденно определяемый апелляционным судом расчетными способами размер арендной платы за земельный участок в спорный период, в сравнении с произведенными обществом платежами, возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения не подтвердили. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции надлежащего ответчика по иску определил правильно. Судебные расходы (по иску, с учетом его уточнения, и по апелляционным, кассационной жалобам) отнесены на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 03.12.2015 отменить, оставить в силе решение от 11.06.2015. По мнению подателя жалобы, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса). Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, должна определяться, в том числе, исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы. Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе, в целях передачи их в аренду. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами. Из норм Закона об оценочной деятельности следует, что рыночная стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы должна устанавливаться на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка. При этом установленная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка не является обязательной для арендатора и может быть оспорена им в рамках спора об условиях заключаемого договора или внесения изменений в действующий договор аренды. В связи с этим, произвести расчет размера арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктами 2 и 6 Правил представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 170/11 изложена правовая позиция о том, что если нормативный акт изменяет или устанавливает новый механизм определения размера арендной платы, то необходимо вносить соответствующие изменения в договор аренды земельного участка. Изменение методики определения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, влекущее за собой существенное увеличение ее размера, нарушает условия договора, разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Когда арендная плата устанавливается нормативным актом уполномоченного органа, ее размер может быть определен непосредственно на основании данного нормативного акта (актов), и новый размер арендной платы подлежит исчислению и оплате с момента вступления такого нормативного акта в силу. В случае, когда уполномоченный орган утверждает посредством нормативного регулирования новый порядок определения размера арендной платы, не устанавливая его (размер платы) непосредственно своим актом, данный порядок, по общему правилу, применяется к отношениям, возникшим после таких изменений в законодательстве. Следовательно, такой новый порядок определения размера арендной платы может применяться только после внесения соответствующих изменений сторонами в действующий договор. При использовании способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка ни Правилами, ни какими-либо другими нормативными актами величина рыночной стоимости земельного участка не устанавливается или не утверждается. Законом об оценочной деятельности право государственных или муниципальных органов определять своими актами рыночную стоимость земельного участка также не предусмотрено. Правила прямо не предусматривают право уполномоченного органа исчислять и требовать оплаты арендной платы, при использовании способа определения ее размера на основании рыночной стоимости земельного участка, с даты вступления в силу указанных Правил. Вывод судов о допустимости ретроспективного взыскания арендной платы в новом размере при использовании способа ее определения на основании рыночной стоимости земельного участка, применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 18.06.2008, ошибочен. Территориальное управление только 15.01.2013 обратилось к обществу с предложением о внесении изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, в части размера арендной платы в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 6 Правил. Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами (16.10.2014) с учетом результатов разрешения возникшего спора в судебном порядке (решение от 18.04.2014) и вступило в силу 27.10.2014. Размер арендной платы, рассчитываемый на основании рыночной стоимости земельного участка (пункт 6 Правил), до установления в соответствии с Законом об оценочной деятельности согласованной с арендатором на основании заключенного договора или дополнительного соглашения к договору, в том числе на основании судебного акта при наличии спора, величины рыночной стоимости земельного участка, является непредсказуемым, следовательно, не может быть исчислен и взыскан. Пункт 16 постановления Пленума в„– 73 истолкован в рассматриваемом случае неправильно. Суждение апелляционного суда о том, что истец не представил доказательства размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2009 год, не требовало осуществления предположительных расчетов, основанных на вероятной рыночной стоимости спорного участка, не имеющих нормативного обоснования. Увеличение территориальным управлением в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с применением коэффициента-дефлятора в 2011 году и индекса инфляции в 2012-2013 годах, является неправомерным, поскольку Правила не могли применяться к заключенному до вступления их в силу договору аренды без внесения в него соответствующих изменений. Из содержания пункта 8 Правил прямо следует, что применение коэффициента-дефлятора, а затем и уровня инфляции, допускается, если арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, определена на основании Правил. В рассматриваемом случае размер арендной платы определен иным образом (на основании отчета об определении рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м пользования застроенным земельным участком). Коэффициент-дефлятор К1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 в„– 519, установлен для расчета налоговой базы и применение его для целей изменения размера арендной платы недопустимо. Все, что уплачено обществом сверх установленного договором аренды от 18.06.2008 размера арендной платы в сумме 4 767 866,4 рублей в год, до внесения в данный договор изменений в соответствии с Правилами, является для Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.
Территориальным управлением, управомоченным представлять в настоящем деле и Росимущество, представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители Росимущества, территориального управления и министерства финансов просили жалобу отклонить.
В заседании, состоявшемся 23.03.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 30.03.2016, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей тех же лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) договора от 18.06.2008 в„– 19 аренды спорного земельного участка общей площадью 239 471 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на срок по 11.06.2057 для размещения объектов завода, подъездных железнодорожных путей, внесением в него изменений, произведенными обществом платежами, возникшими между сторонами в процессе исполнения договора разногласиями относительно размера арендной платы в спорный период, установлены судами при первоначальном и новом рассмотрении настоящего дела, подробно отражены в принятых по нему судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Полагая, что в отсутствие согласованных сторонами изменений и дополнений к договору аренды от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010), внесенные в бюджет в качестве арендной платы за 2011, 2012, 2013, 2014 годы суммы, превышающие закрепленный в пункте 3.1 договора размер годовой аренды за земельный участок, равный 4 767 866 рублям 40 копейкам, являются неосновательным обогащением собственника участка (Российской Федерации), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление в„– 582, действующее с 04.08.2009, и регламентирующее вопросы определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума в„– 73, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 15.03.2012 в„– 15117/11, от 17.04.2012 в„– 15837/11, от 29.05.2012 в„– 17475/11.
В пункте 16 постановления Пленума в„– 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) также определено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).
При этом особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм (в связи с договором, но не на основании его) законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (пункт 4 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что условия договора от 18.06.2008 в„– 19 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010 в„– 39 об определении арендной платы за находящийся в федеральной собственности земельный участок с 01.01.2010 в размере 4 767 866 рублей 40 копеек в год, не основаны на требованиях действующего с 04.08.2009 постановления в„– 582 и утвержденных им Правил.
Вместе с тем, обоснованно указав на регулирование Земельным кодексом и непосредственно Правилами порядка определения размера арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что произвести расчет размера арендной платы за спорный участок в соответствии с данными Правилами представляется возможным только после заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор.
Такой вывод не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, в силу которых стоимость аренды земель, находящихся в публичной собственности, и порядок ее определения регулируются государством, принятые по данным вопросам нормативные правовые акты являются общеобязательными с момента вступления их в силу, независимо от воли сторон сделки и без внесения в текст арендного договора соответствующих изменений.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11.
С учетом существующего нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, раскрытых ими перед судом и друг другом доказательств, и изложенных в постановлении окружного суда от 29.12.2014 указаний, судебные инстанции при новом рассмотрении настоящего дела приняли исчерпывающие меры для установления размера арендной платы за используемый обществом земельный участок, соответствующего положениям Правил, и подлежащего внесению арендатором в спорный период (2011-2014 годы). Поскольку предписанных Кодексом процессуальных мер для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, истцом не принято, несмотря на неоднократные предложения судов об этом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные невозможностью применения Правил до заключения нового договора аренды или внесения изменений в действующий договор, недопустимостью изменения методики определения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, окружным судом не принимаются, как противоречащие нормам статьи 209, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума в„– 73 разъяснениям, об особенностях государственного регулирования порядка определения размера арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земельные участки, обязательного к применению вне зависимости от волеизъявления сторон договора аренды соответствующего земельного участка и закрепленных в нем условий. Иное означало бы создание не предусмотренных законом преимуществ одних арендаторов находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, перед другими арендаторами, в зависимости от момента заключения арендной сделки и (или) проявления ее участниками инициативы в приведении условий сделки в соответствие с вступившим в законную силу нормативным правовым актом, определяющим (изменяющим) правила расчета арендной платы за такие земельные участки.
По этим же основаниям не может быть принят аргумент заявителя о разных правовых последствиях государственного регулирования стоимости аренды находящейся в федеральной собственности земли, в зависимости от методов такого регулирования (путем установления нормативным актом размера арендной платы, когда новый размер применяется с момента вступления акта в законную силу, или путем установления нормативным актом порядка определения размера арендной платы, когда новый размер может применяться только после внесения изменений в действующий договор аренды).
Указывая, что Правила прямо не предусматривают право уполномоченного органа исчислять и требовать оплаты арендной платы, при использовании способа определения ее размера на основании рыночной стоимости земельного участка, с даты вступления в силу указанных Правил, общество не учитывает вступление данных Правил в законную силу единовременно, и отсутствие у сторон объективных препятствий для определения размера арендной платы за спорный земельный участок с момента введения в действие нового механизма ее расчета.
Довод жалобы о том, что до установления согласованной с арендатором на основании заключенного договора или дополнительного соглашения к договору, в том числе на основании судебного акта при наличии спора, величины рыночной стоимости земельного участка, размер арендной платы, рассчитываемый на основании рыночной стоимости земельного участка (пункт 6 Правил), является непредсказуемым, подлежит отклонению. По смыслу абзаца 3 утвержденных постановлением в„– 582 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принцип предсказуемости реализуется применительно к порядку расчета размера арендной платы, определяемому в нормативных правовых актах, а не к твердым, согласованным (одобренным) арендатором суммам арендной платы (составляющим ее формулы).
Соответствующее обстоятельствам дела, и констатированное в кассационной жалобе обстоятельство определения в рассматриваемом случае (дополнительным соглашением от 29.03.2010 в„– 39) размера арендной платы не предусмотренным Правилами способом, в совокупности с нежеланием арендатора разрешить в судебном порядке вопрос о размере арендной платы за участок, причитающейся арендодателю в спорный период в соответствии с Правилами, исключили вывод об образовании на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения.
Приложенные территориальным управлением к отзыву на кассационную жалобу документы окружным судом во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.12.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А01-2710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------