АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А77-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ИНН 3808081609, ОГРН 1023801003478) - Артемьева А.В. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Чеченской Республике (ИНН 2014777778, ОГРН 1132031003906), третьих лиц: Жилкиной Нины Георгиевны, Ахтаева Ахмеда Магомедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А77-295/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.), установил следующее.
ООО "Энтузиаст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России в„– 6 по Чеченской Республике (далее - инспекция) от 06.02.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Рассвет" и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилкина Н.Г. и Ахтаев А.М.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства (решение о взыскании с ОАО "Рассвет" в пользу общества задолженности) ликвидируемого юридического лица. Общество должно было знать о ликвидации ОАО "Рассвет" (дело о банкротстве, публикация решения о ликвидации). На момент вынесения решения о ликвидации действовали обеспечительные меры о запрете МРИ ФНС в„– 17 по Иркутской области вносить запись о ликвидации ОАО "Рассвет".
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество было уведомлено о ликвидации ОАО "Рассвет", но не направило свои требования к кредитору. Производство по делу о банкротстве ОАО "Рассвет" прекращено в связи с отсутствием денежных средств и отказом заинтересованных лиц в финансировании процедуры ликвидации через банкротство. Существование юридического лица вопреки воле его акционеров, и при отказе иных заинтересованных лиц в финансировании процедуры ликвидации через банкротство ликвидируемого должника, недопустимо. Подобное поведение кредиторов должника следует расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом направленное на причинение неправомерного вреда акционерам ликвидируемого должника.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, ОАО "Рассвет" ликвидировано при наличии действующих обеспечительных мер и возбужденного дела о банкротстве. В инспекцию был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица. Ликвидатор ОАО "Рассвет" не уведомил общество о начале ликвидации.
Ахтаев А.М. заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В обоснование правовой позиции общество также предоставило суду соответствующие документы.
В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения, необходимо вернуть представленные сторонами документы.
Жилкина Н.Г. и Ахтаев А.М. заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что между обществом и ОАО "Рассвет" имеется судебный спор о взыскании с ОАО "Рассвет" задолженности и признании недействительным договора от 04.01.2007 в„– 1 на выполнение работ по реконструкции здания (дело в„– А19-20921/2009).
Единственный акционер ОАО "Рассвет" Ахтаев А.А. 05.06.2014 принял решение о ликвидации и назначении себя ликвидатором. Сообщение о ликвидации ОАО "Рассвет" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.07.2014 в„– 27 (487).
После публикации сведений о начале ликвидации ОАО "Рассвет", каких-либо возражений от заинтересованных лиц до завершения ликвидации в налоговый орган не поступали.
31 декабря 2014 года на основании уведомления ликвидатора, составленного по форме в„– Р15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@ (в части составления промежуточного баланса), в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) в„– 2142036265336.
06 февраля 2015 года на основании уведомления ликвидатора, составленного по форме в„– Р16001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@, и приложенных к нему документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ принято решение о ликвидации ОАО "Рассвет", о чем внесена запись в реестр в„– 2152036033147.
Считая, что решение инспекции о ликвидации ОАО "Рассвет" является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 указанного Кодекса).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом; пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности ОАО "Рассвет" (на момент внесения записи о ликвидации имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 по делу в„– А19-2091/2009 о взыскании с ОАО "Рассвет" в пользу общества 29 700 358 рублей 33 копеек задолженности). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу в„– А19-20921/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС в„– 17 по Иркутской области вносить запись о ликвидации ОАО "Рассвет".Кредиторы ООО "Рассвет" Окишева Л.Н., Левченко А.Г. и общество обращались в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о банкротстве ОАО "Рассвет". Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 принято заявление о банкротстве ОАО "Рассвет" и возбуждено дело в„– А77-1129/2014. Ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет суда судья вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона в„– 127-ФЗ. На основании изложенного производство по делу о банкротстве ОАО "Рассвет" было прекращено. Определение о прекращении производства по делу в„– А77-1129/2014 никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Апелляционный суд отметил, что существование юридического лица вопреки воле его участников, при отказе иных заинтересованных лиц в финансировании процедуры ликвидации через банкротство ликвидируемого должника недопустимо. Подобное поведение кредиторов должника следует расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, направленное на причинение неправомерного вреда акционерам ликвидируемого должника, непозволительно. Такое поведение не подлежит защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также сделал вывод об ошибочности заключения о представлении ликвидатором в налоговый орган документов, содержащих недостоверную информацию, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. Поскольку все известные кредиторы не воспользовались своим правом на заявление требований к ОАО "Рассвет", отказались от проведения процедуры банкротства, суд в рамках дела о несостоятельности установил отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве. По этой причине производство по делу о банкротстве прекращено. Ликвидационные балансы, в которых отсутствует указание на заявленные требованиях кредиторов, содержат достоверную информацию об отсутствии заявленных требований.
Выводы апелляционного суда о том, что кредиторы реализовали свое право на обращение с заявлением о банкротстве, а существование юридического лица при отсутствии воли его акционеров и отказе иных заинтересованных лиц от финансирования процедур ликвидации путем банкротства является злоупотреблением права, не влияют на незаконность действий инспекции в момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последние положения взаимосвязаны с пунктом 4 статьи 62 названного Кодекса, предусматривающим, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, то дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд, отменяя судебный акт, указал, что решение акционеров ООО "Рассвет" о ликвидации никем не оспорено. Ликвидатор юридического лица, действуя добросовестно, оказывал необходимое содействие в осуществлении ликвидации общества. Так, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ликвидатор направил известным кредиторам уведомление о ликвидации юридического лица, поэтому апелляционный суд сделал выводы о том, что ликвидатор выполнил возложенную на него статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредиторов о процессе ликвидации и наличии у них права на заявление требований к ликвидируемому юридическому лицу.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции неверно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ, сделав ошибочный вывод о допустимости государственной регистрации ликвидации юридического лица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу в„– А65-6134/2014 и от 15.10.2015 по делу в„– А40-15395/2014). Также представляется преждевременный вывод суда относительно отсутствия денежных средств ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона в„– 127-ФЗ (невнесения денежных средств на депозитный счет суда), поскольку только последующие стадии банкротства предусматривают формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 24.11.2014 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 по делу в„– А19-2091/2009 о взыскании с ОАО "Рассвет" в пользу общества 29 700 358 рублей 33 копеек задолженности. Указанная задолженность не была отражена в ликвидационном балансе, представленном в инспекцию, поэтому вывод суда о том, что общество реализовало свое право на принудительное исполнение своих требований к ликвидируемому должнику, не обоснован. Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности ОАО "Рассвет".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения инспекция и кроме того, апелляционный суд оставил без внимания обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС в„– 17 по Иркутской области вносить запись о ликвидации ОАО "Рассвет", принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу в„– А19-20921/2009.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку выводы состоявшегося постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Ахтаева Ахмеда Магомедовича о приобщении дополнительных документов по делу в„– А77-295/2015 оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А77-295/2015 отменить, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 оставить в силе.
Вернуть Ахтаеву Ахмеду Магомедовичу документы на 21 листе.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" документы на 4 листах.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------