АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН 2635133896, ОГРН 1102635006022) - Елинова И.В. (доверенность от 16.10.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" города Ставрополя (ИНН 2633005289, ОГРН 1022601951877) - Медведевой В.В. (доверенность от 11.01.2016) и Ольховик Н.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-8501/2015, установил следующее.
ООО "ГрадоСтрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского" города Ставрополя (далее - учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договоров от 21.08.2011 в„– 0321300001111000858 и в„– 0321300001111000878 в размере 12 245 587 рублей 74 копеек, в том числе 7 640 775 рублей 54 копеек по договору в„– 0321300001111000858 и 4 604 812 рублей 20 копеек по договору в„– 0321300001111000878.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен; факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.08.2011 в„– 175-ЭА-И/1) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор в„– 0321300001111000858 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-санитарного корпуса в„– 1 педиатрического отделения и договор в„– 0321300001111000878 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока лечебно-санитарного корпуса в„– 1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанные виды работ в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, в согласованные в договорах сроки и сдать их заказчику, а последний обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и оплатить их.
В силу пункта 2.1 договора в„– 0321300001111000858 его стоимость согласована в размере 10 265 537 рублей без учета НДС. Срок начала выполнения работ установлен с 21.08.2011, срок окончания работ - 120 календарных дней с момента подписания договора (раздел 3 договора).
Пунктом 2.1 договора в„– 0321300001111000878 стоимость работ согласована в размере 5 078 890 рублей без учета НДС. Срок начала выполнения работ установлен с 21.08.2011, срок окончания работ - 90 календарных дней с момента подписания договора (раздел 3 договора).
4 августа 2011 года общество (заказчик) заключило договор на оказание услуг строительного контроля в„– 159 с МУП города Ставрополя "Стройинвест" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязывался оказывать услуги строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем лечебно-санаторного корпуса в„– 1 педиатрического отделения и пищеблока учреждения, а также проверять правильность составленных подрядчиком актов по форме в„– КС-2 и справок по форме в„– КС-3 и скреплять их своей печатью.
В декабре 2011 года составлены акты о выявленных недостатках и невыполненных объемов ремонтных работ с участием подрядчика и МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (исполнитель строительного контроля) по обоим договорам подряда, сроки устранения недостатков установлены до 12.01.2012 и 03.02.2012 соответственно. Гарантийным письмом от 28.12.2011 подрядчик обязался выполнить все объемы работ и устранить недостатки по обоим договорам подряда до 12.01.2012.
Ссылаясь на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Кодекса).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А63-8865/2012, договоры от 21.08.2011 в„– 0321300001111000858 и 0321300001111000878 расторгнуты. С общества взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам.
В рамках указанного дела в„– А63-8865/2012 суды установили, что на момент рассмотрения дела подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму по двум договорам в размере 2 713 216 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 от 18.11.2011, платежными поручениями от 05.12.2011 в„– 1108 на сумму 2 239 138 рублей 68 копеек и от 05.12.2011 в„– 1107 на сумму 474 077 рублей 80 копеек. После составления в декабре 2011 года актов о выявленных недостатках и невыполненных объемов работ, оформления гарантийного письма от 28.12.2012, подрядчик покинул объект, не выполнив все договорные обязательства в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В обоснование задолженности в рамках настоящего спора истцом представлены акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 13.05.2015 в„– 1-7 за период с 19.11.2011 по 13.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 13.05.2015 на общую сумму 4 604 812 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 28-53), акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.01.2012 в„– 1-5 за период с 19.11.2011 по 30.01.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2012 в„– 2 на общую сумму 7 640 769 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 54-83).
При этом, представленные первичные документы формы в„– КС-2 составлены с нарушением пунктов 6.4 договоров без участия МУП города Ставрополя "Стройинвест".
Общество обратилось в суд с иском 20.07.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку акты выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1-5 за период с 19.11.2011 по 30.01.2012 и справка о стоимости выполненных работ в„– 2 оформлены - 30.01.2012 и заказчиком не оплачены в установленные договором сроки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 13.05.2015 в„– 1-7 за период с 19.11.2011 по 13.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 13.05.2015 на общую сумму 4 604 812 рублей 28 копеек, оформлены повторно и направлены в адрес ответчика только 15.05.2015 (т. 1, л.д. 86). Доказательствами составления и направления заказчику первичных актов общество не располагает. Следовательно, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что с момента предъявления к оплате первичных актов выполненных работ по договору в„– 0321300001111000878 срок исковой давности не пропущен.
Ссылка заявителя на письмо учреждения от 30.07.2012 в„– 768 подлежит отклонению, поскольку оно составлено в порядке переписки сторон в период рассмотрения спора по делу в„– А63-8865/2012 и из него не следует, какие точно первичные учетные документы получены заказчиком от подрядчика с учетом размера заявленных исковых требований. При этом, если исходить из того, что данное письмо составлено заказчиком в ответ на представленные 26.06.2012 обществом акты выполненных работ формы в„– КС-2 (на чем настаивает истец в своих пояснениях; т. 2, л.д. 19), то с учетом срока оплаты заказчиком актов выполненных работ, предусмотренного пунктами 2.4 договоров, заказчик обязан был их оплатить в срок не позднее 10.07.2012 (с этой даты общество не могло не знать о нарушении его прав по оплате выполненных работ).
Кроме того, суды правомерно указали, что о возникновении спора по вопросу оплаты работ общество не могло не знать с апреля 2012 года, когда заказчиком подан иск по делу в„– А63-8865/2012, в рамках которого учреждение заявляло о невыполнении обществом всего объема работ и, как следствие, невозможности их оплаты; после того как подрядчик покинул объект работы на нем им не выполнялись.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу в„– А63-8501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------