АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141), ответчиков: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964), федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-6671/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" (далее - предприятие), федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), со следующими требованиями:
- о признании незаконными отказов о снятии соответственно с технического (инвентарного), кадастрового и регистрационного учета водопроводных сетей, общей площадью протяженности 436 м, инвентарный номер 1617/3 (литера В), условный номер 26-26-35/056/2010-046, автомобильной дороги (литера XVI), протяженностью 322 м, в„– 16, 17, 18, 19 - разворотные площадки 4 шт., инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209, расположенных по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" от 04.03.2015 в„– 1-0, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ставропольскому краю от 26.02.15 в„– 02337/2,13/15, управления от 25.02.15 в„– 18/01-4032/4538;
- о возложении на предприятие обязанности снять с технического учета, на учреждение снять с кадастрового учета, на управление с регистрационного учета объекты недвижимости, расположенные по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км, водопроводных сетей, площадь общая, протяженность 436 м, инвентарный номер 1617/3 (литера В), условный номер 26-26-35/056/2010-046, автомобильной дороги (литера XVI), протяженностью 322 м, в„– 16, 17, 18, 19 - разворотные площадки 4 шт., инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест-М" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал материалы дела. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорные объекты - водопроводные сети, автомобильная дорога и разворотные площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080288:0005, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, поставлены на технический, кадастровый и регистрационный учет без оформления прав с собственником земельного участка (по договору аренды, соглашению о сервитуте, собственности) и без правоустанавливающих документов по созданию объекта недвижимости. Автодорога не является объектом недвижимого имущества, поскольку фактически состоит из железобетонных плит без асфальта. Водопроводные сети расположены на чужих земельных участках и осмотр их не производился, технические параметры объектов не установлены.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности открытого акционерного общества "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество) на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки в„– 16-19 (литера XVI), водопроводные сети, протяженностью 436 м (литера В), с инвентарным номером 1617/3, возникло в результате приватизации государственного предприятия "Предгорная МПМК" на основании плана приватизации с приложениями в„– 1 и 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 в„– 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка.
Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, на водопроводные сети - зарегистрировано в реестре 15.12.2010 под номером 26-26-35/056/2010-046, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 в„– 257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.
13 апреля 2011 года акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги, разворотных площадок и водопроводных сетей, переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ в„– 376565, 376566 и 376800.
Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.2010 в„– 205 и от 06.10.2005 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ в„– 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ в„– 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА в„– 154951 и от 08.12.2006 26 серии АБ в„– 234200).
Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу - ООО "Домстрой" на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с акционерным обществом. Ранее между акционерным обществом и ООО "Домстрой" заключен договор аренды с правом выкупа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество ликвидировано 02.06.2011.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями:
- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект - водопроводные сети и о прекращении права собственности (дело в„– А63-10443/2011). Решением суда от 23.04.2012 по указанному делу, вступившим в законную силу 16.07.2012, в удовлетворении требований отказано;
- о признании права собственности на спорный объект - автодорогу, отсутствующим (дело в„– А63-3586/2012). Решением от 28.12.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано;
- о признании права собственности на водопроводные сети отсутствующим (дело в„– А63-480/2013). Решением суда от 09.06.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано;
- о признании права собственности на 1/2 части без выдела доли в натуре автодороги (дело в„– А63-8916/2013). Решением суда от 22.11.2013 по указанному делу, вступившим в законную силу 28.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано;
- о признании автодороги и разворотных площадок самовольными сооружениями (дело в„– А63-4021/2014). Решением суда от 01.07.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
- об истребовании из чужого незаконного владения автодороги и земельного участка под автодорогой, а также о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного между акционерным обществом и обществом (дело в„– А63-4025/2014). Решением суда от 30.09.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
- о признании права долевой собственности без выдела доли в натуре на водопроводные сети (дело в„– А63-4495/2014). Решением суда от 31.07.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу 24.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратилась с заявлением к предприятию о снятии с технического (инвентарного) учета объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок.
Предприятие письмом от 04.03.2015 отказало предпринимателю в снятии с технического (инвентарного) учета спорных объектов.
Истец обратился к учреждению о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок. Сообщением от 26.02.2015 в„– 02337/2.13/15 учреждением отказано предпринимателю в снятии с кадастрового учета спорных объектов.
Предприниматель обратился к управлению о снятии с регистрационных учетов объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок. Управление сообщением от 25.02.2015 в„– 18/01-4032/4538 отказало предпринимателю в снятии спорных объектов с регистрационного учета.
Истец, считая указанные отказы незаконными, обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, первичная инвентаризация спорных объектов была произведена 09.07.2010, 06.08.2010 и 07.08.2010 на основании заявки от акционерного общества.
В технических и кадастровых паспортах спорных объектов в соответствующих графах о годе ввода в эксплуатацию указано - н/св (нет сведений), а в отношении водопроводных сетей не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых располагается данный объект, так как линейные сооружения могут проходить по нескольким земельным участкам, информация о межевании которых ранее не предоставлялась заказчиком. Инвентаризационные работы по линейным сооружениям выполнялись на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.09.1999 серии КН 26 в„– 019853, подтверждающего право акционерного общества на земельный участок площадью 34 700 кв. м.
В связи с тем, что технические характеристики описанных объектов не предоставлялось возможным сопоставить с источниками официальной информации об объекте капитального строительства на момент их создания, поскольку в заявлении указаны годы построек - 1979-1990, подготовлены технические паспорта, в целях уточнения характеристик и местоположения линейных сооружений. Описания объектов, содержащихся в технических паспортах, относятся к 2010 году как к первичной инвентаризации объектов недвижимого имущества.
Законность создания спорных объектов ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не рассматривалась и не утверждалась. В связи с чем, при выдаче кадастровых паспортов на спорные объекты в примечании указано: акты приемки не предъявлены.
Самовольность построек данных объектов предприятием самостоятельно не определялась, но ее отсутствие обусловлено исходя из приложения в„– 1 относящегося к акту стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, где приведен список, включающий в себя данные о спорных объектах, так как эти объекты были построены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ.
Доводы предпринимателя о том, что автодорога не является объектом недвижимого имущества, поскольку фактически состоит из железобетонных плит без асфальта, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку из технического паспорта следует, что подстилающий слой - песчаный, основание - железобетонные плиты, покрытие - асфальтовое.
Довод истца о том, что водопроводные сети расположены на чужих земельных участках и осмотр их не производился, технические параметры объектов не установлены, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку имеется в инвентарном деле абрис (инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 в„– 37), составленный техником-инвентаризатором, подтверждающий выходы на данные объекты.
Инвентарный номер 1617/3 присвоен один всем спорным объектам в связи с расположением этих объектов по одному адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км, на основании постановления правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - постановление в„– 921).
Государственный технический учет осуществлялся на основании постановления в„– 921. Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 в„– 1301, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не являются незаконно поставленными на государственный технический учет.
Суды верно установили, что снять спорные объекты с технического учета возможно при прекращении государственной регистрации права на спорные объекты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа учреждения в снятии с кадастрового учета спорных объектов, правомерно отказано.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Орган кадастрового учета осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных законодательством.
Согласно положению о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, утвержденному приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 в„– 128, целью деятельности филиала учреждения является осуществление на территории Ставропольского края полномочий по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.
В государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости (сооружениях) - спорных объектах (автодорога и водопроводные сети) переданы в орган кадастрового учета управлением Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 в„– Р/4 "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях". Информация о земельных участках, в пределах которых расположены указанные сооружения, в ГКН отсутствует.
Согласно статье 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 в„– 529 и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов. Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, определен статьей 20 Закона о кадастре.
Законом о кадастре предусмотрен порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 24 Закона о кадастре, органом кадастрового учета аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация аренды.
На основании изложенного, суды верно установили, что отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа учреждения о снятии спорных объектов с кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в снятии с регистрационного учета спорных объектов, суды правомерно указали следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и носит заявительный характер и проводится в соответствии с Законом о регистрации.
2 декабря 2010 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, шоссе Черкесское, 2 км, представив в качестве документа и основания для регистрации План приватизации, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Предгорного района 12.07.1993.
15 декабря 2010 года за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается регистрационной записью в„– 26-26-35/056/2010-046.
22 апреля 2011 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект от акционерного общества к обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации в„– 26-26-35/017/2011-005.
На государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации не имелось.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.
До настоящего времени правоустанавливающие документы - план приватизации от 12.07.1993 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, на основании которых проводились регистрации, никем не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.
Доказательства того, что действиями предприятия, учреждения и управления нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности зарегистрированными правами на спорные объекты, отсутствуют.
Доводы предпринимателя, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дел по искам предпринимателя с иными требованиями (дела в„– А63-10442/2011, в„– А63-10443/2011, в„– А63-3586/2012, в„– А63-480/2013, в„– А63-8916/2013, в„– А63-4025/2014, в„– А63-4495/2014) и по указанным делам доводы изложенные по настоящему заявлении были признаны несостоятельными, в исках предпринимателю отказано.
Предприниматель фактически оспаривает зарегистрированное право на объекты недвижимого имущества. Однако в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Кодекса, не может разрешаться спор о праве.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом изложенного предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 32.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А63-6671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиряковой Ларисе Евгеньевне из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 32.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------