АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 113651017146) - Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 10622632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-5155/2014, установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 3 481 238 рублей 54 копеек задолженности и 399 689 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, переданы компании, сведения внесены в кадастровый учет. Протяженность линий электропередач общество установило на основании сведений кадастрового учета, что не превышает протяженность, указанную в экспертном заключении. Расчет процентов проверен и признан верным. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы отклонено.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Компании отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя при проведении экспертизы (осмотра), тогда как представитель общества присутствовал (нарушен принцип состязательности). Эксперт применил статистический приемочный контроль методом по альтернативному признаку со случайной выборкой. Данный метод не дает ответа на поставленные вопросы, так как исследованы не все межевые знаки. Эксперт, являясь специалистом в области строительства, сделал выводы, выходящие за рамки его компетенции, установив протяженность земельных участков под линиями электропередач, что относится к компетенции специалиста в области кадастровых работ и межевания. Выполнение работ предполагалось на расстоянии 157,35 км. Возможность увеличения или уменьшения цены договора предусмотрена не более чем на 10% (251 760 рублей), то есть максимальная стоимость работ должна составлять 2 769 360 рублей. Установив необходимость выполнения дополнительных работ, общество должно их приостановить и согласовать с компанией. Работы в размере 711 878 рублей 54 копеек выполнены обществом на свой страх и риск, без соответствующих указаний со стороны компании.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 6-12/2013 (далее - договор) на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон В Л 35-110 кВ, принадлежащих компании, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение в„– 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет определена в размере 2 265 840 рублей, а цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в размере 251 750 рублей.
По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.
Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.
28 февраля 2014 года общество представило компании акты сдачи-приемки работ в„– 1 (2 517 600 рублей) и в„– 2 (1 120 800 рублей). В этот же день компании передана техническая документация, подтверждающая факт выполнения работ (в том числе, межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства), о чем свидетельствует накладная в„– 1.
Поскольку компания оплату работ не произвела, общество обратилось в суд с иском.
Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ общество представляло акты сдачи-приемки работ в„– 1 (2 517 600 рублей) и в„– 2 (1 120 800 рублей) и накладную в„– 1 (получены компанией), согласно которой компании передана техническая документация: межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Экспертным заключением от 05.08.2015 в„– 13-Г/15 установлено, что межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков по объектам линий электропередач. Выполненные обществом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда в„– 6-12/2013. Стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков составляет 635 922 рубля 43 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты приема-передачи выполненных работ, экспертное заключение, судебные инстанции пришли к верным выводам о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 481 238 рублей 54 копейки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Общество начислило проценты в размере 399 689 рублей 70 копеек за период с 21.03.2014 по 11.08.2015. Расчет суды проверили и признали его обоснованным.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту; ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие компании с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды также отметили отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по конкретным участкам.
Довод подателя жалобы том, что выполнение работ предполагалось на расстоянии равном 157,35 км, возможность увеличения или уменьшения цены договора предусмотрена не более чем на 10% (251 760 рублей), то есть максимальная стоимость работ должна составлять 2 769 360 рублей, отклоняется по следующим основаниям. Выполнение работ при общей протяженности линий электропередач 217,24 км стороны не оспаривают, превышение объема выполненных работ установлено в экспертном заключении, при этом работы имеют для компании потребительскую ценность, так как земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об установлении охранных зон также внесены в кадастровый учет. При этом ссылка на выполнение работ обществом на свой страх и риск, без соответствующих указаний со стороны компании, противоречит содержанию еженедельных отчетов о проделанной работе по договору.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя при проведении экспертизы получил верную оценку в обжалуемом постановлении. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик своевременно обращался с таким ходатайством. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заявленное ходатайство оставлен без удовлетворения, поскольку оно подано 18.03.2015, а экспертное исследование начато 24.11.2014.
Иные доводы судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А63-5155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------