АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-31796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулин К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (ИНН 6161022983, ОГРН 1026102898315) - Лунгова С.Ю. и Путинцевой С.В. (доверенность от 14.05.2015), от ответчика - акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-31796/2014, установил следующее.
ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт" (далее - общество) обратилось с иском к ОА "Ростовводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 4 466 238 рублей убытков, причиненных в результате прорыва водопроводной трубы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".
Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, с водоканала в пользу общества взыскано 3 362 722 рубля убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что водоканал является единственным поставщиком водных ресурсов на территории г. Ростова-на-Дону; наличие других лиц, которые могли бы использовать муниципальное сетевое хозяйство для данных целей, не доказано. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что спорный участок сети не передавался водоканалу в пользование. Суд также принял во внимание то, что общество является субабонентом ООО "Горизонт-Энерго", подключенного к сетям водоснабжения водоканала в точках водопроводных линий Д=500 мм на ул. Пришкольной - Омской и на ул. Омской - пр. М. Нагибина. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы от 29.07.2015 в„– 0304/Э, проведенной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз".
В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что спорная водопроводная сеть, на которой произошла авария, является бесхозяйной, не принадлежит на каком-либо праве водоканалу, в связи с чем он не отвечает за ее эксплуатацию. Заявитель также оспаривает выводы суда о размере ущерба, определенного судебной экспертизой. Заявитель полагает, что состояние асфальтобетонного покрытия неправомерно определено экспертами путем осмотра существующих шурфов, проведенных обществом в октябре 2014 года, без шурфления его в присутствии всех заинтересованных лиц; объем повреждений объектов благоустройства установлен без учета границ земельного участка истца. Расчет суммы убытков неправомерно составлен на день составления заключения, а не на момент причинения ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит здание "Аквапарк", расположенное по адресу: пр. Нагибина, 34 в г. Ростове-на-Дону.
23 октября 2014 года произошло затопление части помещений здания "Аквапарк" и прилегающей к нему территории. Согласно акту от 23.10.2014, составленному комиссией с участием водоканала и общества, 23.10.2014 в 02 час. 15 мин. произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная, 3.
В целях определения причин и размера ущерба по инициативе общества Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу провел исследования, о чем составлено заключение специалиста от 30.10.2014 в„– 1049/14, в котором сделаны следующие выводы: причиной залития помещений и прилегающей территории является прорыв системы водоснабжения на ул. Пришкольной вблизи расположения объектов исследования; стоимость восстановительного ремонта помещений и прилегающей территории, пострадавших в результате залития, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 4 466 238 рублей.
Общество направило водоканалу претензию от 18.11.2014 с требованием возместить убытки в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с иском к водоканалу о взыскании ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В целях определения размера ущерба проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 29.07.2015 в„– 0304/Э в результате залития повреждены: покрытие из тротуарной плитки, бордюрный камень, подпорная стена из габионных конструкций, а также внутренняя отделка помещений нежилого здания. Стоимость устранения недостатков, которые являются следствием прорыва на водопроводной сети Д=500 мм, имевшего место 23.10.2014, составляет 3 362 722 рубля.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности элементного состава убытков с учетом выводов экспертизы.
Суд оценил доводы ответчика о том, что водовод, проходящий по ул. Пришкольная, 3, не принадлежит ему на каком-либо праве. При этом суд установил, что объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону переданы водоканалу по договору аренды от 11.08.2005 в„– 69 от МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (арендодатель). Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении к договору, в которое спорный участок сети, на которой произошел прорыв, не включен.
В то же время по договору водоканалу передана единая система водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону (преамбула договора). Водоканал является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная, диаметром 500 мм, передано другому лицу, не представлено.
Суд также установил, что спорный участок на существующей водопроводной линии Д=500 мм граничит с точкой подключения ООО "Горизонт-Энерго" (субабонентом которого является истец) и водоканала. Указанный вывод сделан на основании анализа договора от 24.10.2011 в„– 973 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения, заключенного ООО "Горизонт-Энерго" с водоканалом; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.02.2001 в„– 695 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "Горизонт-Энерго" и водоканалом; плана сетей водоснабжения и канализования объекта, согласованного водоканалом. Таким образом, спорный участок сети использовался ответчиком для водоснабжения истца.
Ответчик также ссылается на необоснованность выводов суда о стоимости восстановительного ремонта и о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Суд оценил доводы ответчика (что границы земельного участка, на котором повреждены объекты благоустройства, установлены экспертизой без проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек; что в процессе экспертного исследования не проводилось повторное шурфление асфальтобетонного покрытия в присутствии всех незаинтересованных лиц; что эксперт неправомерно определил стоимость ремонта в ценах не на момент причинения вреда (октябрь 2014 г.), а на момент составления заключения (июль 2015 г.)). При этом суд отклонил доводы о неполноте проведенных экспертных исследований, заслушав пояснения экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" и приняв во внимание, что сведения о границах земельного участка взяты экспертами из публичной кадастровой карты, выписки, размер ущерба определен по ценам 3 квартала 2015 года.
Заявитель не обосновал, что неосуществление названных действий повлекло необоснованное увеличение стоимости ремонта, не пояснил, каким образом применение цен на момент проведения исследования повлияло на стоимость восстановительного ремонта по сравнению с ценами октября 2014 года.
По существу доводы жалобы водоканала направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-31796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------