АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу в„– А53-26473/2015, установил следующее.
ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 05.10.2015 в„– РНП-61-154.
Одновременно с заявлением общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МБУЗ "ЦРБ Аксайского района" и ООО "РТС-Тендер".
Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта либо возникновения у общества убытков в случае непринятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 05.10.2015 в„– РНП-61-154, а также с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Суды установили, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об обществе, как о недобросовестном поставщике, включена в соответствующий реестр. При этом обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого решения управления, в связи с чем правомерно оставили без удовлетворения заявление общества о приостановлении действия решения управления.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 05.10.2015 в„– РНП-61-154.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты уплата государственной пошлины не предусмотрена, при принятии кассационной жалобы суд ошибочно указал на уплату государственной пошлины. Уплаченная заявителем жалобы за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-26473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.04.2016 в„– 29.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------