АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-2000/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Веселовское Автотранспортное предприятие" (ИНН 6106000019, ОГРН 1026100812462) - Казакова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) - Олейникова А.В. (доверенность от 11.06.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Веселовское Автотранспортное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2016 по делу в„– А53-2000/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ОАО "Веселовское Автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дорожник" (далее - общество) о взыскании 1 027 445 рублей 65 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Бирюкова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета встречных однородных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.01.2016 решение от 18.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 916 215 рублей 29 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований не прекращены, поскольку в рамках дела в„– А53-23870/2012 установлена недействительность (ничтожность) указанной сделки. Срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции, следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем по платежам в размере 111 230 рублей 36 копеек, списанным банком со счетов истца до 06.02.2011 (иск подан 06.02.2014) срок исковой давности пропущен, поэтому в указанной части требований следует отказать, а в оставшейся части (916 215 рублей 19 копеек) - удовлетворить.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в исковых требованиях и в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что не подлежат взысканию списанные банком платежи в сумме 111 230 рублей 36 копеек (15.12.2010-50 тыс. рублей, 16.12.2010-2499 рублей 26 копеек, 01.02.2011-41 601 рубль 22 копейки процентов за пользование займом, 01.02.2011-17 129 рублей 88 копеек комиссии за ведение ссудного счета) в связи с пропуском срока исковой давности;
- в рамках дела в„– А53-30572/2012 о банкротстве общества истец заявлял требования о включении 1 027 445 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанное на тех же обстоятельствах, что и по данному делу; указанное требование заявлено в суд 17.06 2013, принято к производству 02.08.2013, однако не было рассмотрено по существу и производство по нему было прекращено определением от 31.01.2014 в связи с тем, что процедура банкротства общества прекращена определением суда от 19.12.2013, то есть до рассмотрения требования истца;
- 06.02.2014 истец заявил требования к обществу в общем исковом порядке, срок исковой давности по которым прерывался с 17.06.2013 по 06.02.2014; таким образом, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), срок исковой давности по платежам с конца 2010 года по 2011 год не истек.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы
- апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, фактически пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением действующего законодательства;
- вывод суда о том, что признание зачета взаимных требований в рамках дела о банкротстве влечет отмену решения первой инстанции, также не соответствует закону и противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57" О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Пленум в„– 57).
- срок исковой давности необходимо исчислять с просрочки исполнения должником своих обязательств перед банком, следовательно, с первого списания кредитором денежных средств со счета поручителя (предприятия), то есть с 15.12.2010; поскольку течение срока исковой давности началось с 15.12.2010, срок исковой давности закончился 16.12.2013; иск по данному делу подан 06.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения по ним.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 15.02.2013 в„– А53-23870/2012 в отношении предприятия введено конкурсное производство. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлено наличие денежного требования к обществу в сумме 1 027 445 рублей 65 копеек.
Задолженность образовалась в результате погашения предприятием ссудной задолженности, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) по кредитному договору от 07.12.2009 в„– 50090398, заключенному между банком и обществом. Предприятие выступало поручителем общества (заемщика) за исполнение обязательств по указанному кредитному договору согласно договору поручительства от 07.12.2009 в„– 50090398-1П.
Банк с 15.12.2010 по 01.06.2011 в целях погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке списал с расчетных счетов предприятия денежные средства на общую сумму 1 027 445 рублей 65 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному обязательству перед поручителем (истцом), предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на акт о зачете взаимных требований 03.08.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, одним из которых является договор поручительства от 07.12.2009 в„– 50090398, заключенный предприятием и банком. Также общество заявило ходатайство о пропуске предприятием срока исковой давности.Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу в„– А53-23870/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, констатирована недействительность (ничтожность) сделки зачета взаимных требований от 03.08.2011, совершенной между обществом и предприятием. Указанным судебным актом была восстановлена задолженность общества перед предприятием.
Статьей 365 Кодекса установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статьи 387 Кодекса исполнение обязательства должника поручителем, представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. перемену лица в обязательстве на основании закона. Таким образом, в данном случае с момента исполнения предприятием обязательств должника по кредитному договору предприятие стало кредитором общества в соответствующей части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (с момента списания банком денежных средств истца в счет погашения долга ответчика). Учитывая периодичный характер платежей, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору списание по спорным платежам производилось банком с 15.12.2010 по 01.08.2011 (т. 1, л.д. 26-28). Поскольку исковое заявление подано в суд 06.02.2014, апелляционный суд указал, что платежи, списанные банком со счетов истца до 06.02.2011, находятся за пределами срока исковой давности (15.12.2010-50 тыс. рублей, 16.12.2010-2499 рублей 26 копеек, 01.02.2011-41 601 рубль 22 копейки, 01.02.2011-17 129 рублей 88 копеек, а всего 111 230 рублей 36 копеек), а платежи, списанные банком после 06.02.2011, подлежат взысканию в качестве задолженности ответчика перед истцом как новым кредитором в сумме 916 215 рублей 19 копеек.
Однако, отказывая в иске о взыскании задолженности за период с 15.12.2010 по 01.02.2011 в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В суде первой инстанции представитель предприятия, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывал, что в рамках рассмотрения дела в„– А53-30572/2012 о банкротстве общества истец заявлял к нему требования кредитора о включении в реестр требований должника 1 027 445 рублей 65 копеек, основанное на тех же обстоятельствах, что и в рассматриваемом деле (т. 1, л.д. 114-115). С учетом предъявления иска в установленном порядке в рамках дела о банкротстве и последующего прекращения производства по делу о банкротстве общества предприятие ссылалось на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу в„– А53-30572/2012 в арбитражный суд 17.06.2013 поступило заявление предприятия о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 027 445 рублей 65 копеек. Указанное заявление признано соответствующим требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу в„– А53-30572/2012 прекращено производство по заявлению предприятия о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 1 027 445 рублей 65 копеек в связи с тем, что определением указанного суда от 19.12.2013 по делу в„– А53-30572/2012 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отказом представителя общества Олейникова О.В. от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Обосновывая прекращение производства по заявлению предприятия отсутствием в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества, суд указал на возможность предприятия обратиться к должнику с требованием в общем исковом порядке.
Предприятие в рамках рассматриваемого дела 06.02.2014 обратилось в суд с иском обществу о взыскании задолженности в сумме 1 027 445 рублей 65 копеек.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
В соответствии со статьей 203 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Предприятие в период банкротства общества могло заявить свои требования к нему только в рамках дела о банкротстве, что оно и сделало, обратившись 17.06.2013 с заявлением об установлении размера требований кредиторов, следовательно, предъявление им иска в установленном порядке в силу статьи 203 Кодекса прервало течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах требования общества по всем платежам, включая период с 15.12.2010 по 01.02.2011, заявлены в пределах срока исковой давности.
Суд отклоняет довод общества о том, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 5 постановления в„– 57. В данном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу указанного разъяснения процедура пересмотра по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о взыскании задолженности по договору должна применяться в тех случаях, когда имеется судебный акт о признании недействительным договора, за неисполнение обязательств по которому рассматриваются требования кредиторов. Указанные обстоятельства отсутствуют в рассматриваемом деле, поскольку кредитный договор от 07.12.2009 недействительным не признавался. Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из недействительности соглашения о зачете, установленного определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу в„– А53-23870/2012.
Определением кассационного суда от 18.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с удовлетворением жалобы предприятия, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию за счет общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2016 по делу в„– А53-2000/2014 в части отказа в иске о взыскании задолженности и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить. Взыскать с ООО "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) в пользу ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие" (ИНН 6106000019, ОГРН 1026100812462) 111 230 рублей 36 копеек задолженности.
В части удовлетворения иска постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 23274 рубля государственной пошлины по делу и 6 тысяч государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------