АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А32-23268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) - Поповой Т.В. (доверенность от 18.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (ИНН 2320113141, ОГРН 1032311684646) - Схабо А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу в„– А32-23268/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Палладиум-Сочи" (далее - общество) о расторжении договора от 01.12.2011 в„– 09-Д и взыскании 317 184 рублей задолженности, образовавшейся с 01.12.2011 по 01.01.2015.
Решением от 14.10.2015 (судья Назаренко Р.М.) иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к следующим выводам: в части требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в отношении требований о взыскании задолженности предприятие не доказало факт оказания услуг обществу, к тому же часть таких требований заявлена за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2016 решение от 14.10.2015 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 254 408 рублей задолженности, а также 7494 рубля 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим: договор от 01.12.2011 в„– 09-Д имеет иную правовую природу, нежели возмездное оказание услуг. Общество, пользуясь частью земельного участка парка "Ривьера", обязано нести расходы, связанные с содержанием данного парка. Договор заключен с учетом целостности и неделимости парка (земельного участка) как имущественного комплекса и как объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1, часть которого находится в аренде у общества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение предприятием работ по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка. Документы, подтверждающие внесение предусмотренной договором платы общество не представило.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.01.2016 и оставить в силе решение от 14.10.2015. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим из договора от 01.12.2011 в„– 09-Д, не подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обоснован. Суд не указал нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по договору, при этом предприятие в исковом заявлении ссылалось на нормы главы 39 Кодекса. Предприятие не представило доказательства, подтверждающие оказание услуг обществу. Подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг и акты сверки такими доказательствами не являются. Предприятием пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор от 01.12.2011 в„– 09-Д является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся представителей общества и предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что 01.12.2011 предприятие и общество заключили договор в„– 09-Д, по которому предприятие обязалось своими силами проводить работы по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка, а общество - ежемесячно оплачивать эти работы в размере 7 тыс. рублей без учета НДС 18%.
Предприятие, ссылаясь на то, что с 01.12.2011 по 01.01.2015 оказало предусмотренные договором услуги, однако общество их в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 317 184 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности оказания услуг (отсутствие подписанных обеими сторонами актов) и отказал в иске. При этом суд указал, что входящие в предмет договора действия являются уставными для предприятия.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании договора аренды от 16.03.2009 в„– 4900005111, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель), общество пользуется земельным участком площадью 453 кв. м с кадастровым номером части 12, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, для размещения здания лечебного корпуса в„– 2.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 06.08.2008 в„– 862 "Об упорядочении землепользования на территории муниципального парка культуры и отдыха "Ривьера" земельный участок площадью 142 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 03 027:0003, на котором расположен градостроительный ансамбль "Парк "Ривьера", внесенный в перечень объектов археологии, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края (памятники архитектуры), является неделимым земельно-имущественным комплексом, выделение из которого частей, образующих самостоятельные участки, невозможно.
Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию парка "Ривьера".
Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является осуществление предприятием работ по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка и уплата обществом денежных средств в предусмотренной договором сумме.
В обязанности предприятия входит поддержание чистоты и порядка, благоустройство и развитие инфраструктуры на всей территории парка, включая ту его часть, которая используется обществом.
Из содержания спорного договора следует, что обязанность по внесению ежемесячной платы не обусловлена сдачей-приемкой работ или услуг, общество обязано ежемесячно уплачивать заранее определенную сумму (пункт 3.1 договора).
Общество не предъявляло претензии по качеству выполнения (невыполнения) предприятием обязательств по договору, при этом в январе 2014 года общество перечислило предприятию 18 172 рубля.
Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор имеет иную правовую природу, нежели возмездное оказание услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор опосредует принятие обществом как субъектом права пользования частью земельного участка, занятого парком "Ривьера" как неделимым земельно-имущественным комплексом, включенным в перечень объектов археологии, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края (памятники архитектуры), части расходов, связанных с содержанием данного парка. Спорный договор заключен с учетом целостности и неделимости парка (земельного участка) как имущественного комплекса и как объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1, часть которого находится в аренде у общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что договоры об участии хозяйствующего субъекта в финансировании расходов на содержание муниципального имущества не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не указал нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по договору, а предприятие в исковом заявлении ссылалось на нормы главы 39 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).
По смыслу указанной нормы субъекты гражданских правоотношений вправе заключить любой договор, если он не противоречит законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Договор от 01.12.2011 в„– 09-Д является непоименованным. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункт 2 статьи 421 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Доводы общества о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности и о незаконной отмене решения от 14.10.2015 в части оставления требований о расторжении спорного договора без рассмотрения, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции применил по ходатайству ответчика трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске в части требований о взыскании задолженности с декабря 2011 года по июнь 2012 года. Решение от 14.10.2015 в части оставления требований о расторжении спорного договора без рассмотрения суд апелляционной инстанции оставил без изменения.
Довод заявителя о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признается заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу в„– А32-23268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------