АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А32-18851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза в„– 1" (ИНН 2315112590, ОГРН 1052309079570) - Пожидаева И.В. (доверенность от 16.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (ИНН 2348012827, ОГРН 1042326853690) - Каркина П.П. (доверенность от 18.01.2016), Федорова А.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза в„– 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-18851/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза в„– 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2012 в„– 6659.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Любченко Ю.В.) судом удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания ненормативного правового акта инспекции, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными; требование общество удовлетворено на том основании, что предоставленный обществом в налоговый орган комплект документов подтверждает, что оказанные последним транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ) неразрывно и непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка товаров невозможна; предоставленные обществом документы соответствуют взаимосвязанным положениям и требованиям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164, пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении вышеуказанных операций. Общество оказало ТЭУ в отношении импортных грузов, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза через Новороссийский морской торговый порт, из порта до пункта назначения, находящегося на территории Российской Федерации. При этом груз, перевозимый обществом, находился под таможенным контролем и не был выпущен в свободное обращение. Услуги оказаны обществом в отношении товара, транспортировка которого осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации, другой - за ее пределами, что подтверждается представленными документами. Данные ТЭУ не могли быть оказаны вне рамок международной перевозки. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 108 Кодекса налоговым органом не доказан размер начисленного налога и не установлен действительный объем налоговых обязательств общества. Инспекцией не исследованы обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика и не указано, в результате каких взаимоотношений (с какими именно контрагентами) возникло неверное применение налоговой ставки 0%.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение суда от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока на оспаривание решения инспекции и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции также указал на невозможность по представленным обществом документам идентифицировать оказанные услуги, как являющиеся частью международной перевозки. По мнению суда апелляционной инстанции, общество не доказало наличие у него права на применение налоговой ставки 0%.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, из представленных налоговым органом почтовых документов не представляется возможным установить факт направления в адрес общества спорного решения управления. Руководитель общества получил решения управления в мае 2014 года путем их фотокопирования в инспекции, что является уважительной причиной пропуска срока для общения в арбитражный суд. На этом основании общество считает вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока ошибочным. Правомерность применения ставки НДС 0% подтверждается документами, предусмотренными пунктом 3.1. статьи 165 Кодекса и согласуется с позицией, изложенной в письме Минфина России от 11.01.2013 в„– 03-07-08/02. Представленные обществом первичные документы представляют собой единый непротиворечивый комплект документов, позволяющий идентифицировать оказанные ТЭУ как часть международной перевозки, поэтому факт непредставления внешнеэкономического контракта не является основанием для отказа в применении перевозчиком ставки 0% по НДС, что подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по делу в„– А32-19040/2012. Налоговым органом не доказан размер начисленного налога и не установлен действительный объем налоговых обязательств общества. Инспекцией не исследованы обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика и не указано, в результате каких взаимоотношений (с какими конкретно контрагентами) возникло неверное применение налоговой ставки 0%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.
По результатам проведенной в рамках статьи 88 Кодекса камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС, инспекцией в порядке статьи 100 Кодекса составлен акт от 05.05.2012 в„– 4431 и принято решение от 22.06.2012 в„– 6659 (далее - решение в„– 6659), которым обществу начислены 7 932 405 рублей НДС, 261 593 рубля 09 копеек пеней и 1 586 481 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.08.2012 в„– 20-12-825 решение инспекции утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в„– 6659, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, установил следующее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Кодекса.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 22.06.2012 в„– 6659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком, что подтверждается подачей им апелляционной жалобы в управление (вх. в„– 10001 от 11.07.2012).
В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение инспекции проверено и оставлено управлением без изменения на основании решения от 13.08.2012 в„– 20-12-825, следовательно, решение инспекции от 22.06.2012 в„– 6659 вступило в законную силу 13.08.2012.
В силу обязательных требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения налогового органа истек 13.11.2012, при этом с заявлением об оспаривании решения в„– 6659 общество обратилось в арбитражный суд посредством электронного сервиса только 05.06.2014, то есть по истечении почти двух лет после его принятия инспекцией.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указало, что не имело возможности ранее обратиться в суд по причине проведения в отношении него в период с 22.06.2012 по 25.05.2014 мероприятий налогового контроля и апелляционного обжалования, изъятия и передачи в инспекцию бухгалтерских документов, а затем передачи их в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе разбирательства аналогичных дел за 1-3 кварталы 2011 года.
Оценив указанные доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о неправомерном их принятии судом первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего обоснования столь значительного пропуска срока на обжалование решения налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, по окончании камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию, никаких форм налогового контроля в отношении заявителя за данный налоговый период по указанному налогу, инспекцией не проводилось.
Налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, согласно пункту 3.1 статьи 165 Кодекса самостоятельно представил в налоговую инспекцию, по его мнению, достаточные и необходимые документы.
Доказательства того, что инспекцией проводилась выемка документов у налогоплательщика касающихся хозяйственных отношений как в 4 квартале 2011 года, так и в 1-3 кварталах 2011 года, суду не представлены.
Судебная коллегия также учла, что налогоплательщиком в аналогичных случаях, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений от 27.04.2012 в„– 10155, 10175, 10178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральных проверок на основе налоговых деклараций по НДС, представленных за 1-3 кварталы 2011 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что инспекция не препятствовала заявителю в подаче заявления в суд для обжалования оспариваемого решения, и, следовательно, эти обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что о даже в случае отсутствия каких-либо первичных документов, налогоплательщик не лишен процессуального права на своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а отсутствующие документы могли быть истребованы судом в ходе судебного разбирательства, либо представлены налоговым органом с пакетом документов, относящихся к налоговой проверке.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции общество не представило суду пояснения относительно причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также проверил довод общества о неполучении им решения Управления Федеральной налоговой службы и правомерно отклонил его.
Кроме того, общество обжаловало решение инспекции, а не решение Управления Федеральной налоговой службы. При заявления такого требования в случае неполучения решения Управления после истечении установленного законом срока общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции. Поэтому данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения инспекции в„– 6659.
При таких установленных по данному делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции и ошибочности противоположного вывода суда первой инстанции является правильным.
Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о неполучении копии решения управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825 об утверждении оспариваемого решения инспекции, что лишило налогоплательщика права на своевременное оспаривание решения, поскольку о вступлении его в силу обществу стало известно позже, и обоснованно отклонил его как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решение управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825 в адрес налогоплательщика направлено 15.08.2012 сопроводительным письмом с реквизитами исходящего документа от 13.08.2012 в„– 20-12/04621 дсп по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком от 14.08.2012 в„– 202, реестром почтового отправления от 15.08.2012 формы в„– 103 и проставленных на них оттисков календарного почтового штемпеля, датированных 15.08.2012.
Также отправка письма 15.08.2015 подтверждается квитанцией формы АНФ 09/11 серия 350000-47 в„– 005601.
Судебная коллегия учла содержание письма Западно-Кубанского почтамта от 25.12.2015 в„– 31.14.-07/237, из которого следует, что письмо управления (отправителя) поступило в ОПС Ильский 17.08.2012; после вручения 22.08.2012 данного письма представителю общества уведомление о вручении направлено этим же числом ОПС п. Ильского в адрес управления. Копия уведомления с отметкой о вручении отправления представителю общества 22.08.2012, представлена в материалы дела, подлинник обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Данные разъяснения, изложенные в вышеуказанном письме почтамта, подтверждаются пунктом 23.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п "Об утверждении Порядка (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", далее - Порядок) и согласно абзацу 4 пункта 23.3 вышеуказанного Порядка после вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф. 119 дополнительно проставляет оттиск календарного штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении, то есть оттиск календарного почтового штемпеля, проставленный с датой 22.08.2012 в правом нижнем углу оборотной стороны уведомления о вручении ф. 119 означает что, РПО (регистрируемое почтовое отправление - заказное почтовое отправление), а именно решение управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825 вручено адресату не позднее 22.08.2012.
Согласно абзацу 3 пункта 23.3 Порядка адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 11 9 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в строке бланка стоят только три подписи, по неизвестным причинам работник объекта почтовой связи не потребовал от адресата указания фамилии и инициалов.
Аналогичная ситуация сложилась и при вручении 23.06.2012 решений управления от 14.06.2012 в„– 20-12-584, 20-12-585, 20-12-586.
Однако из подписи в строке: "Получил" всех четырех бланков уведомлений о вручении ф. 119, представленных в материалы дела, усматривается, что в них расписывалось одно и то же лицо.
После вручения 23.06.2012 решений управления от 14.06.2012 в„– 20-12-584, 20-12-585 и 20-12-586, заявитель в установленный срок обжаловал их в судебном порядке, что подтверждает факт их получения.
Кроме того, заявителем не заявлено суду о фальсификации уведомления о вручении 22.08.2012 решения управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825.
Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что возражая против довода налогового органа о получении решения управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825, заявитель не пояснил, отправление какого содержания им было получено 22.08.2012 от управления, отправка которого в его адрес подтверждена материалами дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о своевременной отправке в адрес налогоплательщика и получении им 22.08.2012 решения управления от 13.08.2012 в„– 20-12-825.
Более того, направляя в управление соответствующую жалобу на решение инспекции от 22.06.2012 в„– 6659 и имея активную позицию на оспаривание данного ненормативного правового акта, общество должно было принимать все возможные и разумные меры для установления результатов рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Судом апелляционной инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 71 постановления в„– 57: "если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа".
Таким образом, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика либо неполучение его налогоплательщиком также не препятствовало возможности обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.
В данном конкретном случае из материалов дела и пояснений представителей сторон суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо действия, связанные с оспариванием решения инспекции от 22.06.2012 в„– 6659, в период с 22.06.2012 по 25.05.2014 общество не предпринимало.
При таких обстоятельствах в совокупности с возражениями общества о неосведомленности о принятии решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, обоснованно оценены судебной коллегией критически, поскольку общество явилось инициатором оспаривания решения инспекции и, действуя разумно и осмотрительно, должно было принять адекватные меры к получению решения управления по результатам ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Из совокупности действий общества, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, и оспорившего своевременно аналогичные решения инспекции в суде, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно реализовать свое право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.
С учетом изложенного пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, в связи с чем судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 в„– 6659.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-18851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------